Който ме познава, знае – Уикипедия е едно от хобитата ми. По тази линия, често мисля как може да се направи нещо за нея.
Българоезичната Уикипедия е без никакво съмнение най-използваният български информационен продукт. Свободен за всекиго, полезен за всекиго. Всъщност, тя е една сериозна част от присъствието на България в Интернет. Като комбинация от качество и пълнота се движи някъде около 30-то място сред Уикипедиите – доста сериозно постижение, като се имат предвид малките ресурси на България. И още повече, като се има предвид свещената клетва на типичния българин никога да не върши нещо, от което може да има полза и за някой друг. Това 30-то място е постигнато с труда на смешно малък брой хора.
Често съм си мислел – дали няма как повече хора да пишат в Уикипедия? Минавали са ми през ума много възможности. Една от тях е да предизвикам по-богатите българи – собственици на фирми и т.н. – да спонсорират желаещи да работят в Уикипедия. През Възраждането богатите българи са заделяли и давали за благотворителност чували злато. Защо да не направят нещо полезно за България и сега?… Добре де, това беше ирония. Да не кажа сарказъм. Всички знаем много добре произхода и манталитета на 99% от съвременните богати българи. Но все пак може би има 1%, който да е склонен да дари нещо, полезно за всички.
Един от възможните начини, които си представям, е да плаща хонорар на човек, за да работи по Уикипедия. България е пълна с пенсионирани учители, учени и просто грамотни и знаещи хора – едно богатство, което времето неумолимо отнася. Повечето грамотни и знаещи пенсионери живеят в мизерия и си допълват пенсията с висене зад някоя сергия под пека през лятото и на студа през зимата. Предполагам, че срещу хонорар от порядъка на триста лева месечно биха били пре-щастливи да работят в Уикипедия по колкото часа на ден им позволява здравето им. Въпросът е дали сред тези, които имат триста (а и три хиляди, често и трийсет хиляди) лева за джобни пари, и ги изпиват или профукват за глупости за една вечер, всяка вечер, ще се намерят такива, които да биха ги дали вместо това “на ползу роду”. Без никакво съмнение ще са единици. Но ми се иска да мисля, че ще ги има.
“На ползу роду” ще рече в случая наистина родолюбиво и безкористно. Защото на наетите от тях хора ще бъде забранено да влизат в конфликт на интереси, тоест да пишат за наелата ги фирма, да се опитват да я рекламират по какъвто и да е начин, и т.н. Това изискване е безусловно и няма да бъде отменено при никакви обстоятелства. Ако някой не може да го преглътне и не би дал и стотинка за общото благо, без лично той да е на полза, той ще е петно за Уикипедия. Петно, без което тя е минавала досега и ще мине и занапред.
Уви, все още моята фирма не е достатъчно богата, за да даде първа пример, колкото и смешна да е сумата. (Всъщност, тя дава донякъде – храни ме, така че мога да работя по Уикипедия в част от свободното си време.) Но имам молба към всички, които четат този запис – помислете дали не ви хрумва фирма, или дори просто богат човек, който би дал възможност на някого да допълва издръжката си с това да пише в Уикипедия. Ако да, потърсете съдействието им. Или просто пишете за тях някъде, дори тук като коментар.
Нещата имат и друга страна – желаещите да работят по Уикипедия срещу това заплащане. Нека си кажем директно, то е мизерно. Стига за дребна-дребна добавка към пенсията. Затова и очаквам да се съгласят на него единствено закъсали пенсионери. А и от тях не всеки ще става за редактор в Уикипедия. Трябва да е човек, склонен да научи поне основите на уики-синтаксиса – той е елементарен, но все пак изисква някакво желание, за да бъде научен. Трябва да е склонен да научи как се пише в енциклопедия – стилът е различен от този в художествено произведение или пътепис, примерно. Трябва да е склонен да научи (и да спазва) поне основните правила на Уикипедия – изискванията за неутралност, за значимост, за източници, за неизползване на неща, защитени с авторски права. Трябва да може да пише грамотно (възрастните обикновено го могат, младите са по-проблемни).
Ако се намерят такива желаещи, ще е чудесно да се знаят имената и координатите им – току-виж се случи някой хем богат, хем свестен, който да е склонен да даде хонорар, но да няма точно подходящ човек. Ако пък са и показали, че умеят и желаят да пишат в Уикипедия, ще е направо чудесно, и според мен такива трябва да бъдат избирани с предимство.
… Докато пиша това, едно гласче ми казва отвътре: “Хабиш си времето. България е мутрокрация. Богат тук може да е единствено престъпникът, егоистът, боклукът…” Много ми се иска то да се окаже неправо.
“…свещената клетва на типичния българин никога да не върши нещо, от което може да има полза и за някой друг…”
Това ми звучи глупаво.
Ох… така съвестно ми стана… ползвам си Уикипедия, а единственият ми принос е, че поправих една грешка (доста незначителна) за родното ми село, прочее квартал на София отдавна… Нито съм се регистрирал, нито нищо, не помня даже как поправих грешката. Я да ходя да видя поне дали ми стои поправката… Стои. 🙂 За Филиповци става дума, бяха разменили жк с кв, нали, едното е циганският квартал, едно време беше ЦК, на спирката там така пишеше ЦК, та всички му казваха “цекато”. Аналогията с централния комитет беше много така някак забавна… После го прекръстиха на жк. Кажи, моля, Григор, ако по същия начин, без регистрация и прочее, така поправям някоя и друга правописна грешка, добре ли е? Сиреч, може би си пише там, но кажи, моля, с две думи, ако може, разбира се, как стои тоя въпрос? В смисъл, ако се регистрирам, сигурно ще е по-добре? Кажи, моля, нещо и за регистрацията, или линк нещо пусни?
Преди няколко дни говорих с един доста заможен човек от старата аристокрация и той каза нещо от рода на “Парите от раздадените куфарчета вече свършиха…” имаше предвид, че от тук на сетне ще оцелеят само мутрите които могат да си правят добре сметката. Има и такива които вече знаят какво трябва да правят за имиджа си без да им трябва набеден ПР. Има надежда.
Известно време щастливо се надявах да впрегна в писането ученици. (Сигурно звучи още по-откачено от идеята за спонсориране на пенсионери). Дори се опитах да използвам учебен час. Толкова help-теми, правила и т.н. Не успяхме да стигнем до индивидуална работа, но още си мисля, че трябва да създам мотивираща обстановка, за да си оправим пропуските в Уикипедия за местните забележителности и личности. После с екскурзовод от музей се заловихме да допълваме статии за музея, снимки и т.н. Направиха ми забележка администраторите за източниците на снимките. Беше основателна. Все още си поправям пропуските, а то… от половин година си стои недовършено намерението дори за една снимка.
Понякога се питам – където няма информация, например биографична, само с преразказ на напечатана някъде ли може да се вмъква? И една биография сложих, ама наистина беше по устни сведения, които препотвърдих с някакъв официален сайт, имащ за патрон името на човека, чиято биография добавих.
Та… дори и да няма заплащане… сякаш има нужда от малко повечко ограмотяване и ВРЕМЕ за прецизиране на доброволческата дейност на нови сътрудници на Уикипедия.
Почти както е положението и при Читанка.
Капка по капка…
Ще следя с интерес какви ще са отзивите по организация на финансиране, ако се появи някой меценат.
А какво мислите за общините, областните оправи и държавните учреждения? Аз лично бях изненадан от помощта която получих от Община Пазарджик, за организирането на едно събитие.
наистина ли си мислиш, че бъдещето на уикипедия е в статии, писани от пенсионери?!?
@ivo_isa: Фактите нямат как да са глупави или умни.
@Виктор: На анонимните редакции винаги се гледа с подозрение (често основателно), и биват препроверявани от по няколко редактори. Ако се регистрираш, редакциите са от името на регистрацията ти. Останалите бързо ще научат, че си надежден редактор, и ще им спестиш труда да те препроверяват.
Регистрацията е елементарна – на едно място на страницата (в горния десен ъгъл 🙂 ) има линкче “Регистриране или влизане”. От него попадаш на екран с възможност да влезеш, или да цъкнеш линк за регистриране. На регистрирането просто трябва да въведеш име (може ник) или парола, и си готов. Ако искаш, можеш да въведеш е-майл или други подобни, но не са задължителни (е-майлът не се показва на никого, и служи за ако някой иска да ти пусне е-майл през интерфейса на Уикипедия – така колеги редактори могат да ти пишат, без да знаят адреса ти). Първите няколко дни и двайсетина редакции възможностите са мъничко ограничени, но правописни грешки се редактират свободно. След това автоматично придобиваш статут на пълноправен редактор. След 400 редакции на енциклопедични статии (т.нар. “основно пространство”) придобиваш и правото да гласуваш, и… това е. 🙂
@Dr Serbezov: Боя се, че имиджът е твърде ограничен. Фирмата-спонсор би могла да се похвали, че спонсорира редактиране на Уикипедия, но не е много редно. Тъй като става дума за писане на енциклопедия, въпросът за спонсорирането е извънредно чувствителен – най-коректно ще е, ако фирмата го прави анонимно, за да не знаят дори спонсорираните откъде идват парите (човек е склонен да хвали който го храни, а в енциклопедия това е абсолютно недопустимо).
За парите от раздадените куфарчета – те свършиха още преди повече от 10 години. Както показва животът, оцеляват в бизнеса наистина само мутрите, които си правят добре сметката. Само че се оказва, че “добре направена сметка” означава да унищожаваш всичко, що не е мутра, за да не порасне и да не ти изяде хляба… Да видим.
@mister_sou: Идеята за учениците е направо гениална, далеч по-добра е от тази за пенсионерите. Но е трудно да запалиш децата по енциклопедичност, когато реалността наоколо се състои от различни форми на чалга. Имам горещ и настоятелен съвет: моля ви, споделете опита си в Уикипедия! Ако не знаете как, пишете ми или в коментар тук, или на беседата ми там – ще помагам с каквото мога. Съберем ли опита на няколко хора, работили с ученици, ще се натрупа ноу-хау и работата ще стане по-успешна. Моля ви, споделете го!
За картинките – най-сигурно е човек да спазва правилото, че може да качи снимка единствено ако е направена лично от него. Снимката задължително трябва да е обявена под лиценз CC-BY, CC-BY-SA или обществено достояние, с всички последствия от това (при нужда мога да ги обясня подробно).
Преразказът на напечатана някъде информация е ОК. Авторските права се простират върху изказа на текста, не върху фактите в него. А изискването за източници е много задължително. Виждате ли, Уикипедия не търси истината – това го вършат философите. Тя търси достоверна и значима информация, подплатена с източници. Не е същото.
Ограмотяването, търсенето на доброволци и прочее изисква не време, а огромни количества ТРУД. Без него времето е безплодно. А за появата на мецената… съмнявам се, но все пак се надявам. Може би не всички до последния богати хора в България са тъпи мутри, съществуващи единствено заради себе си.
@Данаил: Държавните институции са още по-чувствителна тема от фирмите – още по-стиснати са, и още повече искат да видят срещу парите си реклама и славослагателство. Никое от тези двете няма как да мине в Уикипедия, така че ще е трудно да сме им интересни. Също, те обикновено искат да спонсорират не кадърния, а един свой човек (който обикновено има нужда от спонсориране и изобщо работа, защото е не съвсем точно енциклопедист). Най-сетне, повечето държавни институции са с жестоко орязани бюджети, и ще им е трудно да отделят средства за такава цел.
Въпреки това обаче, може да си струва да се опита да говори човек където има познати. Точно както е и с редактирането на Уикипедия, въпрос на количество положен труд е. С “дайте да дадеме” не става.
@Longanlon: Статиите в Уикипедия нямат един автор. Където нещо не е както трябва, всеки може да го оправи.
И като сравня грамотността на поколенията, определено статиите на пенсионери биха били най-добрите. Когато бях ученик, например, в четвърти клас добрите в граматиката правеха по около една правописна грешка на страница. Към момента добрите четвъртокласници правят по повече от една в изречение. В познанията разликата е още по-драстична. В известен смисъл, въпросът ти звучи като “наистина ли си мислиш, че бъдещето на енциклопедичността е в статии, писани от грамотни хора”…
даам радвам се когато се намират хора, които да сложат Лонгалонгите на земята. умишлено не казвам на мястото им..
всъщност мисля че положението с Уки-то не е толкова лошо, просто е подвластно на търсенето и полезноста. да, има доста отговори но като цяло повече пъти ме е разочаравал резултата от нея. защото да отвориш енциклопедия само като факт, вече вдига очакванията много.
Идеята за пенсионираните учители е гениална !! малко други биха се отдали на подобна кауза ..
@Григор съгласен съм, но институциите могат да помагат и с друго освен с пари.
Това не е факт, а твърдение и няма да се промени по същност, ако заменим “българин ” с коя да е друга националност. Затова е глупаво. И естествено невярно.
имам нещо проблеми с обективността на пенсионерите, повечето ми изглеждат доста неадекватно надъхани. ако не са тъмночервени, ще са тъмносини, лилави
Много прекрасни предложения! Пенсионерите, учениците – възрастта не е проблем, щом начинанието е благородно и правилата са ясни. Колко животи може да осмисли такава дейност и колко хора да изгради!
Сега като се връщам назад и тегля чертата, оказва се че съм правила по-скоро неуспешни опити да популяризирам знания с образователна цел на работното си място, в моята област и за моя си сметка. Резултатът е спорен и нетраен, защото правилата ги няма. Джамахирия.
Свободните ресурси са ми дефицитни, но наистина Григор ме стимулира силно (не за пръв път) да наблегна повече на демокрацията, която поне в Уикипедия е реалност. Засега за повече не смея да мечтая.
@Славчо: Уикипедия я ползват страшно много хора – надали вдига очакванията твърде много. Също, редакторството в нея учи на много неща, които са много полезни в живота, а в училище не се преподават.
@Данаил: Не ми хрумва с какво друго могат да помагат институциите. Ако имаш идея, дай я – мястото й е в Нета! 🙂
@ivo_isa: Дали е само твърдение, или гол факт, може да си прецени всеки читател тук. Защото ако замениш в него “българин” с повечето други националности, ще се получи нещо наистина невярно.
~!@#$%^&*()_+: Нека не слагаме всички в един кюп. Не всички пенсионери са надъхани – според мен надъханите са гласовити, но не са много. Също, дори най-надъханият на политическа тема пенсионер може да е отличен физик, езиковед или историк.
@Делибалтова: Уикипедия не е точно демокрация – тя е меритокрация. Тези, които дават повече, имат повече глас (макар и разликата да не е много голяма), защото се ползват с повече доверие и признание у околните. Извън това обаче, тя е един чудесен проект. Защото се прави от безкористни и свестни по душа хора. Дори да не са ангели, това вече е доста повече от средното, което ни заобикаля. И това я прави място, където човек може да си прекарва времето с удоволствие.
А според мен е по-добре да се подеме кампания за обучение в училищата как да се работи с уикипедия. Защото пари лесно ще се намерят (най-малкото ако всеки от коментиращите тук отдели по 20-30 лева на месец), но уикипедия е такава, каквато е заради колективния труд, а не заради труда на един-двама човека.
@дони: Много неща е добре да се направят. Посочи кой ще ги направи. И най-вече дали ще ги направиш ти. С “дайте да дадеме” е лесно.
@Григор и човешката:
Къде могат да се преведат пари за начинанието?
Би ли се съгласила човешката библиотека да ги събира?
@Григор,
Ако се намери такава ФИРМА, то тя би искала парите които плаща да бъдат осчетоводени по някакъв начин. Гражданските договори (ако ги има още) надали са подходящи – нито за фирмата (това за което се плаща няма да има връзка с предмета на дейност), нито за получателя (който ще трябва да плаща данъци върху това). За да стане с дарение (и да бъде осчетоводено като такова), получателят трябва да е съответно надлежащо регистриран….
Остава алтруистичния начин – вадене на неосчетоводени пари, което ни води директно при тези от които бягаме…
1. Може ли тази статия/пост да бъде записана като уикипедия страница? Така, че всеки да има достъп (включително и да добавя/променя съдържанието й).
2. В wikipedia.org съм виждал призив за подпомагане с дарения. Може ли да се сложи подобен банер на българската който да води директно или индиректно към страницата от предния въпрос? (извинявам се предварително ако подобен вече има, но съм пропуснал да го забележа)
3. Как можем да решим въпроса с отчетноста?
а. Колко пари са събрани в момента? Вероятно всеки би трябвало да вижда всички дарения до момента (така, ще може да види собствените си дарения, как те променят баланса, и евентуално би било по-трудно изобретателни счетоводители да се възползват от тях). Всяко дарение получава поверен номер срещу който то да е изписано (името на дарителя да не се вижда).
б. Такъв е текущия баланс.
в. Кои страници да били подпомогнати с помоща на колко пари.
г. Кои е участвал в създаването им. Тук хем ми се иска кой колко е получил да е видимо, хем не знам как да се избегне зависта на съавторите…
4. Критерии за набиране на хора подходящи автори? Примерно да кандидатстват с поне 3 машинописни страници създадени от тях в уикипедия, които да бъдат одобрени от поне 2-3 дарителя?
5. Точкова система за добри автори създаващи интересни и/или полезни статии интригуващи повече хора. Съотвено да бъде обвурзано някакси с заплащането.
6. Пополяризиране. Възможно ли е да се покани БТВ да отрази възможноста за подпомагане на българската уикипедия? Понякога в новините споменават за интересни каузи…
Много въпроси… единствения на който има някакъв отговор е, че вече съм задели 30 лв… не са много, но са моята капка.
@Георги Георгиев: Гражданските договори са най-близкото до подходящо, което ми е известно в законодателството ни. Ако някой знае по-добро, да го каже. Фирмата може да води работата по договора както си поиска.
@Митко: Не зная дали Човешката библиотека би се съгласила да събира тези пари, вероятно не – тя си има свои задачи. Засега добрият начин е да се даряват пари на Фондация Уикимедия.
Статията може да бъде записана като страница в Уикипедия, но се съмнявам да е достатъчно ценна, за да го заслужава. Може би ще я сложа като подстраница в личната ми страница там, ако реша, че си струва. Ще драсна коментар тук по въпроса.
В българоезичната Уикипедия също има банер за дарения към Фондация Уикимедия. Отчетността според мен се решава най-лесно, като си я води фирмата, която наема на договор някой, който да помага за Уикипедия.
Събрани в българоезичната Уикипедия пари към момента няма – няма кой да събира (да не говорим, че няма кой да дава). Кои страници са били подпомогнати с пари – може би е по-добре да се вижда кои редакторски сметки се подпомагат с пари, оттам нататък вече редакциите им е лесно да бъдат проследени.
Критериите за подходящи редактори ще ги направи уикипедианската общност. Дарителите според мен не бива да имат право на глас какво да се редактира, иначе Уикипедия ще се превърне в рекламно табло. Точкова система – да, определено трябва да има някакво оценяване на работата на платените редактори (задължително от общността), и който не става, това да се казва ясно и високо.
Популяризирането – правим, каквото можем. Двама-трима души направо сме се обърнали на медийни звезди покрай Уикипедия. До гуша ми е да се гледам и да се слушам, замязал съм на Бат Бойко. Лошото е, че всички уикипедианци искат да работят, а не да се фръцкат по медиите, а пък и това трябва да го върши някой. Гадно положение…
Да си заделил някаква сума определено е нещо, за което благодаря и се възхищавам. 30 лв може да са страшно много, ако не си заможен,така че ти благодаря от сърце!
Става много интересно! Тази МЕРИТОКРАЦИЯ идеално коригира недъзите на демокрацията.
Дали Уикипедия не е по-съвършения обществен модел? Дали нейните редактори не усвояват, развиват и разпространяват този модел? Дали това не възпитава хора, живеещи не просто с правила, а с по-добри правила?
Признавам, сега научих за тази форма на управление, но никак не ми е чужда същността й. От друга страна авторитарните, както и автономните образователни системи дават съответен отпечатък върху личността. Как ли ще подейства Уикипедия?
@Делибалтова: Тук е малко спорно. Меритокрацията е възможна само при изключване на нежеланите, неконструктивни и недопринасящи индивиди от обществото – едно реално общество, примерно държава, не може да си позволи да изгони нежеланите и безполезни хора. Редакторите усвояват донякъде този модел, и той донякъде ги възпитава на някои базови правила, но все още е далеч от истински добър. Необходимо си е и лидерството на хора, които непрекъснато демонстрират конструктивност и продуктивност – нещо, което не винаги може да бъде подсигурено, такива хора са редки и нужни навсякъде.
Не мога да отрека обаче, че Уикипедия е много по-приятно общество от типичното наколо. Така че се надявам да подейства на всеки свой участник благотворно. 🙂
Приятен ден!
@Григор то стига само архива на някоя община да ползваш за “източник”, въпроса е как ще ти дадът достъп до него. А ако един “отворен кмет” даде достъп до архивите, на някой надъхан младеж …..
Парите от дарения в уикипедия глобално ли се управляват?
Защото българи дарители има. Аз съм дарявал няколко пъти, познавам и други хора които го правят, всеки според възможностите си.
Какво става с тези пари и как се разпределят? Ако не стигат където трябва може да направим отделен фонд за българоезичната Уикипедия.
@ivo_isa: Приятен.
@Данаил: Това уравнение изисква отворен кмет и надъхан младеж. По мои впечатления, отворените кметове не са много голяма рядкост, но надъханите с енциклопедичност младежи са.
@Христо: Засега глобално. Фондация Уикимедия прави рапорти как се използват парите. За да има отделен фонд за българоезичната Уикипедия, тя трябва да има юридическо лице, примерно фондация, което да управлява парите. Към момента такова няма. Няколко пъти е обсъждано да се направи, но никак не е проста работа – за да ползваме легално търговските марки и пр., трябва да бъдем одобрени от централната Фондация Уикимедия, а тя има изисквания. Едно от тях например е да имаме голям брой (поне 20) редактори, които да излизат с истинските си имена и да са съгласни да влачат доброволно и без възнаграждение бая товар. Така че не е много лесно… Но се надявам да стане.
администраторите на българското Уики отдавна ме отказаха да се мъча нещо да правя.
На всичко отгоре ми правят провокации, обвинявайки ме за намеси, които не съм правил.
Просто ти обръщам внимание, че тези персонажи с високо самочувствие често са част от проблема, не от решението.
(а заяжданията им с картинките са просто непоносими. Докато Уики не се отърве от копирастията, проектът ще буксува, а дори и ще деградира)
@Шаркан: Въпроса с намесите отдавна го изяснихме, няма нужда да се заяждаш – след като се разбра, че не си нагъл самохвалко, всичко моментално си дойде на мястото. И докато само те бъхтят, за да има нещо полезно, високото им самочувствие ще е напълно оправдано, дори ако не е напълно покрито.
Не зная какво имаш предвид под заяждания с картинките, за да мога да ти отговоря по въпроса.
нищо не се е наместило, ама хайде да не ти развалям оптимизма
Григор, бих помагал безплатно за проекта. Разполагам с известно свободно време (може да се каже, че съм пенсионер макар и без пенсия), което съм склонен да го вложа в проекта. Имам известни знания (машинен инженер съм) в някои области, но в други съм лаик (компютърът само го ползувам). Склонен съм да науча добре това, което се изисква, но някой някъде е необходимо да ме обучи. Какъв е твоят съвет?
@Симеон В.: Просто заповядай в Уикипедия! Регистрирай се и започни да редактираш. 🙂
Съветът ми е първо да започнеш с чистене на правописни грешки. Преглеждаш първата ти попаднала статия и ако намериш грешки, ги оправяш. (Много често в статии ще намериш написани леко съмнителни неща – съветът ми е съвсем отначало да не ги пипаш, освен ако не са явни вандализми или наистина феноменални глупости.) Като изредактираш така известен брой статии, ще забележиш и научиш пътем основите на уики-синтаксиса. Това е едно добро начало.
След това идва малко по малко ученето на принципите на енциклопедичното редактиране. Неща от типа на “Уикипедия не търси истината – търси значими факти, подкрепени с достоверни източници”. Какво горе-долу е значимо и какво не е. Как се подрежда и организира една статия. Как се пише, как не се пише… Тези неща се учат най-добре, като подхванеш статиите, които са маркирани за обработка. Тихичко и кротичко ги оправяш една по една. С оправянето знанията и уменията се трупат неусетно.
Ако владееш добре чужд език, следващ добър етап е да преведеш известно количество статии от някоя наистина добре написана Уикипедия. Тези в английската и немската обикновено са на много добро ниво. Френската и руската са по-мижави, но и там повечето статии са като цяло прилични. Преводът на статии учи на много неща – десетки дребни трикове, как се организира статия, как се оформя и т.н.
Най-сетне, ако те влече, можеш да започнеш да пишеш изцяло нови статии за неща, които не са описани. (Може дори направо да започнеш с това, никой в Уикипедия не може да ти нареди какво да правиш и какво не, но обикновено резултатът не е добър – много по-добре стават, ако си минал по описания тук път и си понатрупал опит.) Понатрупаш ли опит и в тази част, ще си вече изпечен уикипедианец. 🙂
Ученето продължава и след това. Аз редактирам в Уикипедия вече повече от пет години, и много умения – структуриране на статии, стегнат и точен изказ, даване на добри източници – още ми куцат. Но имаш ли желание да вършиш добра работа, ще получиш признанието на общността.
Ако имаш каквито и да е проблеми в Уикипедия, без колебание питай по-опитните редактори. Малко са тези, които ще ти откажат съвет и помощ. В по-натоварени моменти не влизам там всеки ден, но винаги можеш да ми оставиш съобщение на моята беседа (това е страницата с име “Потребител беседа:Григор Гачев”). Веднага, щом видя съобщението, ще ти напиша под него отговор.
С тези разяснения към @Симеон В., се илюстрира онова, което избързах да спестя за работата на начинаещите. Добре, нека да е „…не време, а огромни количества ТРУД.
Без него времето е безплодно.“ – Доколкото обаче усилията да се понаучи човек да редактира, да комуникира и да е търпелив (понякога записът на редактираното се проваля, а това твърде бързо отчайва – особено учениците) не водят до бърз и директен видим резултат, някак трудът не е измерим, а отделеното време е факт. Този начален период сякаш наистина се нуждае от повечко насърчение.
Разбираемо за мене е недоволството на @Шаркан – малко изнервя непрекъснатото напомняне за авторските права, особено при фотографиите. И все пак, в днешно време повечето подрастващи имат възможност да използват качествени технически средства, затова са пълни с всякакви чудесии, някои – наистина уникални, други публично-лични пространства.
Обмислям предложението да опиша случаите, когато в учебен час е възможно да се постигне някакъв миниатюрен принос по обогатяване на българската Уикипедия.
А идеята за преводи от английски ще я предложа на колегите. Има едни демагогски предписания за осъществяване на „междупредметни връзки“ при обучението, е-ех, размечтах се повече от разумното…
@mister_sou: В началния период се опитваме да насърчаваме хората да упорстват и да им помагаме да се справят. Уви, тези, които искат да станат истински редактори са малко, а тези които “си правят шега” – много. И на моменти покрай твърде многото сухо гори и мъничкото сурово… Ако знаем, че някой иска да стане добър редактор – примерно ако знаем, че за него е дал думата си познат свестен човек – помощта е много повече. Тогава вече се успява много по-лесно. Може да е добра идея, ако някой твой ученик иска да стане редактор и започва да работи, да ме предупредиш за него – така ще мога аз да гарантирам за него.
Напомнянето за авторските права, уви, е задължително. Големият процент от редакторите на Уикипедия работят по нея именно защото е свободна за всекиго. Ако картинките не са свободни, Уикипедия няма как да е свободна. Лицензи от сорта на “можете да го ползвате, вас няма да ви съдя” не са свободни, разбираш защо – такава снимка е свободна за Уикипедия, но не за всекиго. Да не говорим, че не може да откраднеш снимка от Нета и да я качиш в Уикипедия. Повече от половината време на администраторите отива именно в триене на такива “приноси” – снимка или текст, изкопирани отнякъде.
Не зная какво преподаваш. Ако е някаква дисциплина, свързана с излагане на мисли в структуриран и подреден вид, българоезичната Уикипедия на много места е златен пример как това НЕ се прави. Класика в жанра: статиите за Покемони и кечисти (но и не само те). Ако представиш като урок на учениците съвместно да подредят и структурират подобна оклепана статия (каквото и да преподаваш, ще намериш оклепани статии по него), нищо чудно на някои да им стане интересно. Не зная има ли в българското образование предмет, който да те обучава да излагаш мислите си синтезирано и стройно (във всички чуждестранни образования, които съм виждал, има такива предмети).
Хрумва ми идея. Писането в Уикипедия на хубава статия по темата на някой урок би могло да бъде някакво подобие на контролно. А ако го дадеш на повече от един ученик (и следиш статията да не е просто преписано от учебника), тя може да е скрито преповтаряне на урока. Много хора казват: “Разбирам истински добре нещо тогава, когато ми се наложи да го обясня на някого”. Писането на статия е по същество обясняване на урока, нали? 🙂
Администраторите на българската Уикипедия са кретени:
1.Имаха някаква безумна категория “Умре им циганката” в която постоянно ми слагаха статиите защото изведнъж решиха ,че са реклама (при това ставаше дума за продукти които ги няма от 20 години на пазара) .
2. Само махат картинки заради .. и аз не знам какво (авторкси права?)
3.Просто са си кретени ,явно опианени от някакво имагинерно чувство за власт.
Отдавна съм се отказал да пипам в нея за сметка на англоезичната версия където проблеми нямам…
@ mister_sou : На беседата на Григор в Уикипедия съм Ви оставила бележка с връзка към университетските проекти, които сме правили досега в БГ У, но вярвам, че никога не е късно. Досега само поради липса на конкретен интерес от страна на учители от средното училище не сме имали и училищни проекти. Ако сериозно обмисляте идеята за ученически проект в Уикипедия, ми пишете (при Григор или на моята беседа), мога да помогна с конкретни съвети как да го организирате, а по време на изпълнението вероятно ще имате нужда и от помощ от страна на по-опитни уикипедианци и администратори (винаги има нужда). Вижте и http://bit.ly/wikimania-lllt
——
@ tttt : Данните Ви за категорията “Умре им циганката” са от преди … точно 5 години. Потребителят, който я създаде, е покойник от две години, преди това бяха отнети правата му на редактиране, а самата категория беше изтрита доста преди това — 12:07, 21 август 2006 http://bit.ly/bgwpcuic. Много неща са се променили от онова време (за добро). Но междувременно опазването на авторските права не е престанало да бъде важно за нас. Разбира се, това по никакъв начин няма за цел да ви накара да променяте решението си. 🙂
——
Конкретно за интересуващите се от отчетите за даренията: http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2010/Fundraiser_report
Миналогодишните често задавани въпроси са тук: http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2010/FAQ/bg (тазгодишните още не са преведени докрай).
Тазгодишната дарителска кампания вероятно ще започне около края на октомври-началото на ноември. Междувременно разбира се също могат да се изпращат дарения.
какви кражби на картинки бе, Гриша, собственоръчно направени картинки не ми дават да кача, хайде моля ти се… и колкото по-учтив тон държиш, толкова по-поучителни и тежки стават…
нито една статия от тия, които съм писал, не е минала без заяждане.
нямам повече желание да се разправям.
опазване на авторското право… ох…
когато към нещото е прикачено името на автора – това е достатъчно за опазване на авторското право.
който не иска да му “крадат”, да не се публикува.
Григор, благодаря за напътствията.
@tttt: Има точно един начин да имате проблеми в българоезичната Уикипедия, а да нямате в англоезичната. Същият като на тези българи, които имат проблеми в България, понеже се държат като самодръжци, но нямат проблеми в Англия или САЩ, защото там спазват правилата, за да не бъдат изритани.
@Шаркан: Уви, не е достатъчно за опазване на потребителското право. В днешния малоумен свят читателят трябва да има юридическо доказателство, че авторът му позволява да прави със снимката каквото си поиска. За качването на твои картинки – можеш ли да пратиш линк, да видя какъв точно е бил проблемът? Ако е реално високомерничене на някой админ, ще бъдат взети мерки.
Ами нека и аз да споделя за моя опит с моите снимки във Wikipedia 🙂
Основният сайт, на който качвам моите снимки, е http://www.23hq.com/. Снимките ми в него винаги са били изключително под Creative Commons лиценз. Там имам един албум със снимки от София (street фотография), от който една позната беше си харесала няколко снимки за статии във Wikipedia. Обади се да ме информира и да вземе съгласието ми за тяхното използване. В един момент се обажда по повод на това, че снимките ми щели да бъдат изтрити, защото били под лиценз Attribution-Non commercial-Share Alike, който по някаква причина вече бил неприемлив за Wikipedia (защо точно, така и не разбрах — нали и Wikipedia е некомерсиална организация). Та се наложи да променям лиценза на снимките си. Не че беше кой знае колко трудно, но остави грозно впечатление. И единствената причина във Wikipedia все още да има мои снимки е нейния инат, а не моето его.
Другите ми преживявания при опит да публикувам една статия за чудовищата от приказките няма изобщо да ги споделям 🙂
Та донякъде разбирам и споделям позицията на Шаркан 😉
и когато авторът съм аз, трябва да си издам юридическо пълномощно?
стига сте смесвали защитата от плагиат с копирайта, така правите света още по-малоумен.
нямам ви никакво доверие.
за разлика от вас, с руските администратори досега не съм имал проблеми, макар да им се носи съмнителната слава на маниакални формалисти.
оп, Гриша, помислих, че пиша на появилият се тук админ от Вики.
Съжалявам, но този проект е почнал сам да се погубва.
Очевидни нелепости минават без проблеми, а добросъветстно направени статии предизвикват заяждания.
@Nick Angelow: Обещанието на Уикипедия е, че е свободна за всекиго. Това ще рече и за тези, които я използват комерсиално. Затова лицензът NC не е приемлив – никога не е бил.
@Шаркан: Достатъчно е да потвърдиш,че ти си авторът. Ако си имал проблеми, моля те повторно, дай линк, да видим какви са били. Уикипедия пази абсолютно всичко, писано някога из нея – няма да ти е трудно да го откриеш.
Гриша, НЕ ИСКАМ.
Където са ме заплювали, въпреки обясненията ми, не се връщам.
Всъщност какво стана/става с Фантастичното уики и какво са изводите оттам?
Но идеята ти не струва, то точно заради свободата си Уики победи Енкартата и други подобни енциклопедии.
Ти се мъчиш да върнеш нещата в старото русло.
Като цяло в тия доброволчески проекти, поне в България има бърза уморяемост на доброволците /говоря ти на базата 14 год опит, още от Словото/ и трябва да има силни харизматични фигури, които постоянно да търсят нови доброволци.
Всъщност има ли някакво юридическо подразделени на Уикипедия за Бг, което би могло да събира дарения?
@Иван Богданов: Тихомълком си трупа информация, но по-малко, отколкото бих искал. (Което обаче ме разтоварва малко в напрегнат момент, така че не протестирам твърде силно.)
Юридическо подразделение на БГ Уикипедия няма. Принципно се обсъжда създаването му, но към момента няма.
Идеята да се занимавам с Уики винаги ми е допадала. Имам желание да се науча,така че ако имаш нужда от някаква помощ ми пиши!
@stefi: Заповядай в Уикипедия! Редактирай и помагай с каквото можеш. Ако нямаш представа откъде и как да започнеш, виж коментара, който писах по-горе към Симеон В. Ако имаш каквито и да е въпроси по време на редактирането, пиши ми на беседата ми, или дори в коментар тук – ще помагам с каквото мога.
Pingback: позабравеното доброволчество at Smiling
И на мен ми е идвала такава идея. Просто трябва да стане това обществено достояние и все отнякъде ще изкочат хора с възможности, които биха подпомогнали разрастването на Българската Уикипедия. Част от тези хора и не са в България. Не трябва да се отказваме и спиране, защото идеята е благородна, говоря за самото допринасяне, а също и за намирането на спонсори. Поздрави!
„1 нова статия“ — между 1 и 15 март 2012 г. ще се проведе инициативата „1 нова статия“. Целта на проекта е с общи усилия Българската Уикипедия да се разшири значително.
Начинът, по който това ще стане, е като всеки, който посети БГ Уикипедията между 1 и 15 март, напише по една нова статия. За повече информация и все още липсващи статии в Българската Уикипедия, посетете страницата на инициативата.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:1_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F