Става дума за Ахмед Мерабет – полицаят, когото братята Куаши убиха, след като разстреляха редакцията на „Шарли Ебдо“. Мюсюлманин. Точно толкова жертва на терористите, колкото и карикатуристите от редакцията. И точно толкова заслужил да бъде почетен.
Често заявяваме: „Защо всички терористи са мюсюлмани? Защо няма християнски или еврейски терористи?“ Сякаш Брайвик, който изби седем пъти повече хора от братята Куаши – деца, непровинили се с нищо пред никого – не го направи в подкрепа на християнската кауза, каквато я вижда той. И сякаш фундаменталистите, които замерят с камъни минаващи през Меа Шеарим „недооблечени“ (с непокрити глави, къси ръкави или поли не до земята) жени, не са най-евреите, или поне така те мислят…. Бързи и умели сме да виждаме само каквото ни се иска. Или каквото се иска на който ни пие акъла.
Друго обаче е още по-важно. Пищим как Куаши избиха 12 християни (всъщност 11 християни и 1 мюсюлманин), но не и че в същия този ден други ислямски терористи избиха в Йемен над 40 мюсюлмани. Пищим как „Ислямска държава“ е избила десетки християни, но не и как е избила десетки хиляди мюсюлмани. Треперим хем от уахабизма, хем от иранската аятолащина, без да се сещаме, че враг номер едно за всяко от тях е не християнството, юдаизмът или дори свободомислието, а другото… Още подобни примери има колкото щете. Но за способните да мислят и от толкова вече е ясно – най-изстрадалата жертва на ислямските терористи не са християните, евреите или свободомислещите. Най-изстрадалата им жертва са обикновените, свестните, достойните мюсюлмани.
Често заявяваме: „Това е война!“. Добре де, как постъпва един разумен военен? Опитва се да привлече съюзниците на противника да минат на негова страна, или се опитва да изгони своите съюзници да минат на страната на противника? Ако прави второто, за кого работи и срещу кого воюва всъщност?… Обикновените мюсюлмани са естествени наши съюзници в борбата срещу ислямските (и не само) терористи. За кого работят и срещу кого воюват тези, които с думи и/или действия се опитват да ги отблъснат от нас и пратят на страната на терористите?!
Някой може да възкликне: „Хитроооо! Вместо мюсюлманите да избиват нас, нека се избиват помежду си!“. Да, ама не. Ако някой мюсюлманин потрива ръце как Брайвик избива нас, а не мюсюлмани, колко симпатия ще е заслужил? Дали този човек не е просто друг Брайвик, който все още не е застрелял някого лично? Засега?… Тези, които искат мюсюлманите да се избиват помежду си, по същия начин са просто други терористи, макар и само по манталитет. Засега.
Затова и тази философия не работи. Обикновените мюсюлмани не са идиоти и я усещат много бързо. И реагират по естествения човешки начин… Живеем във взаимосвързан свят. Единственият начин да получим доброта, честност и подкрепа е да ги даваме. В конкретния случай – на обикновените мюсюлмани. Нека им помогнем да се справят с убийците си. Не защото така пазят нас, а защото те заслужават да не бъдат убивани. Да живеят спокойно и щастливо, да създават и да се радват на създаденото. Ние не само имаме морално право единствено на това, което даваме на другите – светът е уреден така, че то е, което ще получим от тях.
Затова и в Туитер съществува хештагът #JeSuisAhmed. Според мен човек, подкрепил #JeSuisCharlie, би бил щастлив да подкрепи и този. Религията и вярата нямат значение. Има значение единствено дали човекът е отвътре от достойните хора или от терористите.
… Да, съдя хората по това към коя позиция са се присъединили. Естествено, мотивите имат значение – поне докато носителят им не тръгне да убива хора, пряко или косвено. Но първото впечатление е позицията към събитие като разстрела на „Шарли Ебдо“. Тя е, която дели хората не по религия, а по същност.
Питам се само този как е оцелял и не са го ликвидирали за хумора.
http://www.vbox7.com/play:f12eb4ca19
@JJ: Любимец ми е! 🙂
Добре си го написал това, Григоре. Обаче ислямизацията в 21 век някак не мога да я приема лесно, даже изобщо не я приемам. Едно е да разрешиш на някакви хора да си изповядват религията, различна от общоприетата в някоя държава, друго е някой си да сипва пари и да ислямизира например нашите цигани. Според мен срещу тоя тип ислямизиране Европа трябва да предприеме някакви мерки, че да не ги предприемат самодейци като Брайвик ли беше онзи… То пък и ислямът една религия… Четох Корана, нищо не струва, дето вика роботът Марвин от “Пътеводител на галактическия стопаджия” за гледката на залеза, или май беше на изгрева.
> религията, различна от общоприетата
Стъпил си на нещо гнило и се чудиш защо не се усещаш стабилно. Може би трябва да ревизираш малко вече направените изводи и допускания.
@Петър Петров: Вероятно ми е малко акълът, Петър, затова като че ли не те разбирам. Сериозно го казвам. Мислех си, така и така, нали, в Европа мнозинството хора се имат за християни, и идват някакви и почти агресивно въвеждат ислям. Не вярвам европейците да наливат пари някъде и да християнизират някакви хора сега. Едно време знаем, да, сума поразии с Христа напред сме направили, обаче сега май не. Сега може би да речем с Холивуд напред ги правим, тоест, не ние де, хамериканците. А може би казваш, че Европа е от така да се каже светски хора, та затова да не стъпвам на общоприетата религия. Но и така да е, пак ислямизацията е лошо нещо.
Комунизмът също е избил неизброимо количество от своите собствени хора, това не означава, че има “добър комунизъм”.
“Еднан Аслан преподава религиозна педагогика във Виенския университет. По произход от Турция, той самият е мюсюлманин, макар че се отнася изключително критично към своята религия:
„Аллах не само оправдава насилието – той го изисква. Немалка част от проповедниците, съзнателно или не, свързват нашето вероизповедание с агресия – с изтезания, изнасилвания, бичуване, убийства. От 15-ти век насам в исляма се налага теологията на насилието, а от 17-ти век тя вече се превръща в норма. Мечът се разглежда като част от нашата вяра. Ние, мюсюлманите, днес се дистанцираме от „Ислямска държава”, но тази позиция ще си остане неубедителна дотогава, докато веднъж завинаги не се дистанцираме от съответната теология. Нима винаги трябва да чакаме да се случи някоя ужасно насилие, за да надигнем глас?””
@Виктор: И аз не приемам ислямизацията, но нямам нищо против исляма. Именно там е разликата: ислямизацията, каквато те плаши, е процес на насилие или измама, докато ислямът е просто нечия религия. Нормалните хора нямат нищо против нечиите религии – това, срещу което те са против, са насилието и измамите.
Петър Петров ти посочи базата за грешката доста добре. Давам сравнение: ако религиите, различни от общоприетата, трябва да бъдат забранявани, тогава комунизмът е в моралното си право да забранява всичко, което не е комунизъм. Защото в крайна сметка той е просто религия.
@Жилов: Именно. Комунизмът не е добро нещо, но това не означава, че живелите под него хора са зли. Причината е, че комунизмът избива хора, докато огромното мнозинство живели при него (доста от тях вярващи комунисти) не приемат избиванията и не са съгласни с тях.
@skoklyo: Не е никакъв проблем да намериш християни, които твърдят същото за християнството – в Библията има много повече насилие и подкани към него, отколкото в Корана. Също не е проблем да намериш юдаисти, които го твърдят за юдаизма. Наскоро видях с очите си атеист, който го твърди за атеизма. Не вярвам да има религия, която поне един неин последовател да не я смята за насилническа. Иначе казано, този довод не доказва нищо за исляма. Ако го вярваш искрено, той доказва нещо за теб.
Ааа, че аз точно за ислямизацията писах. Но може би като писах, че и ислямът не струва, съм наблегнал не на това, на което исках. Все пак мисля, че е много важно това нещо, да се противодейства на тая ислямизация, но как – не знам. Колкото до това, че в Библията има насилие и подкани към него, все пак трябва да се има предвид, че Библията е книга от много книги и специално Христос не си спомням да е призовавал към насилие много-много, освен, че е прекатурил масите на чейнчаджийте, не мир дойдох да донеса а меч, казва, ама то си има контекст. И в Корана си има контекст, но все пак Мохамед ага май не е казал никъде да не отвръщаме на злото със зло и т. н. И през ум не ми е минало да се забранява ислямът, но трябва някак да се противодейства на това, което явно се прави например в България. Идват някакви с пари, дават пари на циганите например, че да се пишат мюсюлмани. Това дори не е разпространяване на религия, защото съм сигурен, че мнозинството от нашите цигани, които се пишат сега за мюсюлмани, и хабер си нямат от ислям, от Моамед (Мухаммат, Алах да го благослови и с хумористично списание да го дари).
Добре, исках да кажа, че няма “грешна”, “правилна” и “по-правилна” религия, всички религии са “общоприети”, следователно никоя не е. Оставяме настрана това, че повечето “християни” се сещат за църквата само по Коледа и Великден. А глупавите, необразованите, страхливите и т.н. ще се съгласяват и на ислямизация, и на индуизация, и крепостничество, и на всичко, включително се подписват на празен лист за 100 лева. Това няма нищо общо с която и да е религия. Освен, както каза Григор, да разширим понятието да включва всякакво безпричинно доверяване.
Добрата новина е, че такива “новопокръстени мюсюлмани” са не повече мюсюлмани от преди това. Те са взели банкнотата, кебапчето, шишето, обещанието или с каквото там е платено, и за тях сделката е приключила. Те нямат нищо против да се “самоопределят” като мюсюлмани, това не ги бърка. Но едва ли ще тръгнат с автомати и бомби, това вече изисква действие, а то не е включено в цената.
Има, разбира се, хора, които ще тръгнат с автомати и бомби. Те не са мюсюлмани. Те са ултраси.
интересно https://mrmondialisation.org/la-reaction-du-monde-musulman-en-23-illustrations/
е нито едим атеист ли няма сред убитите…
“Ако го вярваш искрено, той доказва нещо за теб.”
Григор, малко манипулативно ми изглежда да подменяш критиките към доводите с критики на личностна основа. Какво изобщо доказваш с това си твърдение? Че ислямът в съвременния си прочит е религия на мира, толерантността и равнопоставеността, или че просто ти е удобно да поставиш всичко, което се нарича религия, под един знаменател и от тази позиция да громиш самодоволно на бял кон?
Всеки може да намери “някой”, който твърди “нещо”. Важното тук е друго – че Саудитска Арабия е днес, Ислямска Държава е тук, на един хвърлей, а Средновековна Европа е стотици години назад в миналото. Нека и аз да ти кажа, че ако искрено вярваш, че този факт няма значение, то това доказва нещо за логическото ти мислене и претенциите ти за обективност.
Дали според теб е все едно, че в 21-ви век, сега, стотици милиони обикновени мюсюлмани официално практикуват и одобряват шариата, включително нетолерантните и насилствените му практически приложения, не просто като книжовна идея? Да, преди само двеста-триста години и християнството е имало сходни изражения. Е, и?
Дали е по важно какво теоретично пише в някаква религиозна книга, или са по-важни масовите и ежедневни дела на вярващите, тук и сега?
Има начини потокът да бъде обърнат назад. И поне на теория не е чак толкова трудно да се подкрепи и развие ислямска догма, отхвърляща насилието и обявяваща екстремистите за богохулници. Просто трябва да се вложат в това само няколко процента от средствата, отиващи за въоръжена борба срещу агресивния ислям.
Въпросът е дали някой има интерес сблъсъкът да престане.
Към примерите може да добавиш избиването на 2000 (предполагам) мюсюлмани в Нигерия от “Боко Харам”, което за мен също е доста сериозен повод за безпокойство.
@skoklyo: Имах предвид не личностния аспект на нещата, а невалидността на довода. А колкото до поставянето на всички религии под един знаменател – не са само те, всички възможни конфесии са, в това отношение. Включително атеизмът. Това е причината този довод да не доказва нищо.
Да, факт е че някои (не всички) ислямски държави са несвободни и че някои терористични групи са ислямски. Но е факт и че много несвободни държави не са ислямски, точно както и много терористични групи. Като аналогия: аз съм категоричен антикомунист, но да си ме чул да кажа лоша дума срещу френските комунисти? Не че и сред тях няма не-читави хора, просто те не са такива тоталитаристи, както руските или севернокорейските.
Хрумва ми и още по-точно сравнение. Комунизмът за мен е принципно опасен, понеже реално изисква общество по определен образец, и този образец е тоталитарен. Почти всички религии обаче или не изискват общество по образец, или са надраснали това си изискване. Включително ислямът на много места. Вземи примерно Турция, Египет, Йордания, Алжир, Тунис – все държави с преобладаващо ислямско население, и дори тук-таме с по някой преувличащ се политик, но не налагат „ислямски“ ценности до потъпкване на правата на хората. Дори в Турция, където президентът е властоман и кандидат-диктатор с ислямска маска, пак обществото е демократично до много по-голяма степен, отколкото в Куба или Южна Корея… Затова мисля, че дори ислямът сам по себе си не е опасен – опасни са терористични и авторитарни структури, които са намерили за удобно да се прикриват с него.
Една много дребна, но показателна подробност: Ислямското духовно училище в Кайро се води „номер едно“ сред ислямските духовни училища, и е най-авторитетното сред тях. Наскоро ректорът му беше изгонил една студентка от своя лекция. Причината? Дошла на лекцията забрадена – а съгласно ректора, това противоречи на исляма и го позори!… Също не е илюстрация на 100% търпимост, но показва, че ислямът не бива да бъде слаган под един знаменател.
(Доводът на Любо Николов под твоя е много добър. Благодаря за него! Между другото, в Турция в момента се прави точно такъв опит – един много добре финансиран проект с много авторитетна подкрепа сред ислямските теолози работи по „връщане на духа на Корана към истинския му“.)
@emo
Не. Защото не става дума за хора. Тези са християни щото имената им били някакви си. Този се казвал Ахмед – значи е бил мюсулманин. Никаква мисъл че са били хора с глави на раменете и може би даже са ги ползвали по предназначение. Не, всички са в тази или другата категория, и между двете категории се води въображаема война от векове и за векове.
Просто прочети останалите коментари – всичките са занимават със същите тъпи генерализации.
Ще пусна и един коментар под предишен пост на григор, аз не мога да го кажа толкова добре:
Валентин Says:
January 9th, 2015 at 10:38 am
Нациите, етносите и религиите са колективни халюцинации.
Повечето спорещи по теми свързани с нации, етноси, религии и т.н. изобщо не споменават това. Държат се като деца, които спорят за това чий въображаем дракон, живеещ в килера е по-силен.
@Жилов: Благодаря за линка, много ме хванаха някои от нещата там…
(На Григор не му благодаря изрично за темата само защото в тези теми си съмишленичим по подразбиране.)
Вижте тази статия:
Убиване с камъни
Обърнете специално внимание на коментарите.
После ми разправяйте, че религията била виновна за злото.
Не. Хората са зли по природа. Създават зли религии, защото са зли.
Има хора, които успяват да подтискат злото в себе си по-добре от други.
Влияние оказва и peer pressure.
@Валентин: Не съм съгласен, че хората са зли по природа. Зли ги прави социалната обстановка, която ги пречупва и смазва доброто у тях.
Ха, Григор, а кой прави такава социалната обстановка?
@Виктор: Да преформулирам въпроса ти: защо България е слаба държава?
Не знам. Може би защото хората са лоши изначално, дето казва Валентин.
А, или може би защото са непросветени. Често съм си мислел защо ние имаме ден на просветата и културата, пък много други народи нямат.
@Виктор: Според мен хората не са лоши изначално – те са изначално добри. Лоши ги правят лошите условия – в които доброто не се вижда. Но че хората са непросветени съм напълно съгласен.
И истински лошото е, че не желаят да се просветят. Мнозинството в България са толкова зле интелектуално, че даже не могат да разберат колко зле са, и се мислят за умни и знаещи. И на тази почва заразните видове лудости бушуват като чумна епидемия…
Хората по начало са добри. Хората не могат без да са дълбоко убедени в себе си, че са добри и вършат неща за добро. Това е факт, доказал го е Джими Уейлс. Повечето лошотия, която се сътворява, е неосъзната и прави се поради небрежност, немарливост. По-малка част е умишлена, тя се прави от ирационален страх. Просветата и културата, а и религията, доста могат да облекчат тези страхове. Или да ги задълбочат.
„Аз не съм Шарли … Аз съм Синей. Работех за Шарли като карикатурист. През 2009 г. създадох една карикатура изобразяваща сина на Саркози, който приема юдаизма по финансови причини. От Шарли ме помолиха да се извиня и аз отказах. Те ме уволниха за осмиване на юдаизма.“
Източник: http://zelas.blog.bg/drugi/2015/01/19/az-ne-sym-sharli-az-sym-sinei.1331664
Аз си мисля, че тези няколко изречения показват точно колко се държи на свободата на словото в този вестник.
Горното е шокиращо. Терористите, които убиват вярват, че това, което правят е добро. Хората имат различни представи за морал (кое е добро и кое зло).
Има хора на тази земя, според които да убиваш с камъни прелюбодейци (т.е. правили секс с лице, с което нямат сключен брак) е добро и морално. Според тях е добро да участваш в джихад или кръстоносни подходи (целта на които е да се убиват неверниците). Добро е да се убива врага по време на война. Добро е да се прави нещо в полза на нашата държава (нашистите), което носи вреда на вашата държава (вашистите). Добро е нашистите да убиват вашисти. Защото вашистите за зли – те не са нашисти.
Започнах да ползвам думата “терорист”…
Хората са социални животни. Това по дефиниция ги прави добри (поне в общността в която са). Хората се раждат със социален инстинкт който им позволява да създадат стабилна общност, без възникване на ексцесии (племе, село, комуна).
Проблемите са два. Първият проблем е наличието на хора които са лишени от този инстинкт. Около 1-2% от хората се раждат като психопати. Често те възприемат вградените ограничения на околните като слабост и се възползват от нея.
Вторият е , че инстинкта е пригоден за малки общности. Човек може да поддържа пълноценна връзка с не повече от 100-150 човека (изследване чрез Facebook), а в групи около и над 1000 човека неминуемо се поражда политическа нестабилност и раздор (Експериментът Мондрагон).
От това следва, че човек не е пригоден за големи общества. Но въпреки това те съществуват. Това е възможно защото хората могат да бъдат научени на ново поведение, както и да бъдат засилени или подтиснати някои страни на инстинктивното им поведение. Неща които ние сборно наричаме възпитание и култура (в най-широк смисъл).
Съвременното общество все още се развива. Все още не сме намерили правилния начин по който да създадем голяма, стабилна и просперираща цивилизация. Все още се лутаме в това кое е правилно и кое не, но бавно и мъчително прогрес има. Почти може да се види какво би било това общество, но все още има някои фундаментални проблеми които трябва да бъдат решени.
Имайте в предвид, човешкият ум не е пригоден за логика и интелект. Той е базиран на животински емоции, а интелекта е просто една (доста нескопосана) надстройка. Това прави предаването на правилната култура и възпитание изключително сложна задача. Често цивилизации са загивали, защото добрият живот който са постигнали не им позволява да предадат правилните ценности на следващите поколения, те ги губят и това води до загниване и разпад.
(Силно препоръчвам да погледнете “A Class Divided” , според мен това е правилният начин, да за социално обучение – чрез личен опит).
Религиите са едни от първите опити за формулиране на подходящ морал, култура и възпитание. Докато митовете, легенди са се предавали устно, те са търпели развитие. Но с появата на писмеността, се появяват и нови капани. Веднъж написани повелите се превръщат в императиви и подобрението им става много по-трудно. В наши дни имаме множество примери, когато се изваждат отдавна отхвърлени и забравени текстове, само за да се оправдаят действия, които са морално противни на съвременното общество и морал.
Религиите не са единствените които създават проблеми. Броя на божествата намалява и дори се появяват религии без богове. Марксизмът-Лененизмът е религия без бог, но с пророци, чиито думи са не по-малко свещени. Следващото ниво е чистия догматизъм във формата на идеологии, например нео-либерализма, който се бори за премахване на пазарните регулации, въпреки множеството болезнени примери че този подход никога не е работил.
Друг паралелен подход за кодифициране на морала и поведение е създаването на закона. Писмени правила които трябва да се спазват от всички. В момента държавите се основават на писмени закони, а създаването и прилагането им са фундаментални проблеми сами по себе си. Законите обаче се занимават само с крайности и не могат (а и не би трябвало) да определят правилното поведение и култура.
Затова и често (като в България) пропастта между закон и прилагането му е толкова огромна, липсва ни културата, необходима за съвместно съжителство в не-селско общество.
Фашизъм, нацизъм, сталинизъм, тоталитаризъм, империализъм също са доста интересни феномени. Те изглеждат като доста добри кандидати за стабилно общество, но по някаква причина те изглежда са мъртво родени. Разчитат на използване на сила, страх, централизиран контрол. Въпреки привидната стабилност и непоклатимост, съчетана с използването на най-низките инстинктивни реакции, тези общества неминуемо постигат вътрешен застой и външна агресивност (често с цел прикриване на вътрешните проблеми). При наличие на по-успешни общества, те биват победени.
С други думи, когато някой ви каже че това е сблъсък на култури. Това е точно така.
Това важи както за ислямския фундаментализъм, така и за фашисткият нашизъм.
И докато западната цивилизация може да е забравила някои от нещата които са я направили толкова велика, то тя сравнително бързо и безболезнено може да си ги припомни.
@Иван
“Друг паралелен подход за кодифициране на морала и поведение е създаването на закона. Писмени правила които трябва да се спазват от всички. В момента държавите се основават на писмени закони, а създаването и прилагането им са фундаментални проблеми сами по себе си. Законите обаче се занимават само с крайности и не могат (а и не би трябвало) да определят правилното поведение и култура.
Затова и често (като в България) пропастта между закон и прилагането му е толкова огромна, липсва ни културата, необходима за съвместно съжителство в не-селско общество.”
Това определено съдържа логическо противоречие. Проявите на крайно насилие като убийства в България са напълно сравними с проявите в Германия. Само че, ако в Германия това се дължи на добрата работа на правоохранителната система и цивилизоваността на обществото, то в България това се дължи само и единствено на цивилизоваността на обществото. Не може да се каже как би се справило немското общество при лоша правоохранителна система, но за българското е сигурно че имаме “културата, необходима за съвместно съжителство в не-селско общество”.
@Кирил: Не можах да открия оригинално инфо в Нета по въпроса.
А и не разбирам с какво това подкрепя тезата срещу свободата на словото. Като оплюване определено е добро, но като позиция и аргумент какво постига?
@Валентин: Хората имат различни представи и дали Земята е кръгла. Това не променя факта, че тя е.
@Иван: Хора без социален усет се наричат не психопати, а социопати.
Имането на социален усет е изградено и закрепено еволюционно в среда, в която е липсвало. Механизмът, който го е наложил – конкуренцията на ниво групи – продължава да съществува и работи.
Не зная какво наричаш “експериментът Мондрагон”. Ако е корпорацията Мондрагон, тя е един много успешен експеримент където не допуска ключови, очевидни грешки.
И най-лошото: не съм уверен, че западната цивилизация може лесно да се върне към това, което я е направило велика. Много ми се иска да е така, но се съмнявам. Едно достатъчно деглобализирано общество, съставено от много отделни социуми, има шанс да съдържа и читави. Ако им бъде дадена възможност да се съревновават мирно за дълго време, имат шанс да се наложат. (Свободните общества като правило печелят срещу авторитарните в икономическа надпревара, но губят във военна.)
Всяка година си честитя имения ден на Григор по имейл или тук. Честит ти имен ден, Григор. Извън темата, но ще прощаваш. Много неща научавам оттук, от постингите и от коментарите, та благодаря за това на тебе и на коментиращите. Все се надявам и някой нов разказ от тебе да има. “Подходящата грижа” скоро си го препрочетох, чудесен е!
Благодаря от сърце, Викторе! Да си ми жив и здрав, все така невероятен и все така за пример на всички наоколо! Гордея се, че те познавам, казвам го честно и от сърце.
@gazatop, Вярвам че не си разбрал какво искам да кажа. Да не кажа, че това което си написал няма никаква връзка с написаното от мен. А честно казано не виждам и никакъв смисъл в него. (Може би съм твърде тъп, но на мен ми прилича на логическа грешка тип чучело.)
Много честа ситуация в България е да има закон за нещо, но той да не се прилага. Органите си затварят очите, институциите нехаят, отказват да си вършат работата, губят документи, хората спират да се оплакват и търсят други начини. В резултат проблемите наболяват и често се стига до ексцесии.
@Григор,
“Psychopathy; also known as – though sometimes distinguished from sociopathy – is traditionally defined as a personality disorder characterized by enduring antisocial behavior, diminished empathy and remorse, and disinhibited or bold behavior.”
Често социопат се използва за поведение, което е придобито, а не вродено. Но дори ако не се ползва в този смисъл, дефиницията се фокусира върху (анти)социалния аспект, но едно общество може да изисква неестествено или абсурдно поведение (e.g. антисоциално е да спасяваш евреи в нацистко общество).
Затова считам, че написаното от мен е по-точно, защото се фокусира повече върху липсата на емпатия, състрадание, съвест, липса на задръжки и дръзко поведение. Тези механизми са това което считам за вградени инстинкти.
Напълно съм съгласен че имането на социален усет е изградено и закрепено еволюционно. Проблемът обаче е, че еволюцията действа изключително бавно. Ще са необходими десетки или стотици хиляди години живот в стабилно свободно общество, докато социалният усет бъде закрепен в гените ни. Интелектът от друга страна е много по-гъвкав, може да се обучава, но при него проблемът е с пре(по)даването на натрупаните успешни тактики на следващите поколения.
Ето и анекдотична илюстрация, как се формира поведенческата култура: Експеримент с 5 маймуни.
“Експериментът Мондрагон” е и името на научно-документален филм на BBC от 80-те години. И да, става дума за корпорацията, която е и най-големия и най-стария работнически кооператив.
Не съм съгласен че свободните общества губят във военна надпревара с авторитарните.
Истина е, че свободните общества имат малка инициатива да водят война, за тях търговията е много по-изгодна. Истина е, че авторитарните общества участват в повече конфликти и често имат по-голяма и опитна войска.
Но ако свободното общество не бъде завладяно бързо и изненадващо, ако то успее да пренасочи икономиката си към военното усилие, тогава шансовете му за победа са много по-добри. (при съизмерими други условия, население, ресурси…)
Друг е въпросът, че свободните общества се разяждат от жадни за власт социопати и имат склонност да се превръщат в авторитарни държави с театрални атрибути на свобода и демокрация.
@Иван: За социопатията и психопатията – не съм съвсем съгласен, но разликата не е страшна. Важното е, че сме наясно за какво говорим. Съгласен съм и за социалния усет и интелекта, а също и за поведенческата култура (примерът е между любимите ми).
Всъщност корпорацията Мондрагон е тръгнала като католическо благотворително мероприятие. Има твърде много грешки в развитието си, но и много ценни неща. Хубавото при нея е, че за човек с интереси и познания в икономиката и социологията е сравнително очевидно кое от нещата в нея е грешно и кое е ценно, и какво от кое следва. По този начин тя е много добра основа за изучаване на икономически и социални тактики и стратегии.
За свободните и авторитарните общества – съгласен съм, че ако свободното общество успее да пренасочи икономиката и социума си към войната, шансовете му за победа могат да са дори по-добри от тези на авторитарната държава. В съвременни условия обаче то много рядко има нужното време. Свободно общество, което от две поколения не е водило война, ще има нужда от месеци, за да се пренасочи – за това време авторитарната държава обикновено отдавна го е разгромила.
Също, авторитарните държави имат силни военни страни, които свободните нямат. Например СССР успява да задържи Германия и да обърне войната в немалка степен благодарение и на това, че не жали живата си сила, че буквално задавя немските танкове с трупове. Или погледни едно хипотетично противопоставяне сега между Русия и НАТО. Натовският войник го чака в къщи чудесен и охолен живот – руския го чака живот, който направо не си струва. Кой ще е по-охотен да се бие, и оттам по-боеспособен?
За свободните общества – там за съжаление действа един друг ефект, който е много по-основен от жадните за власт социопати. Но в момента нямам време да го опиша.
Немските танкове не са спрени от купчините трупове, те са спрени от студената зима. Май имаше и някакво забавяне, защото немската армия е трябвало да помогне на италианската, която за малко да бъде разбита.
След Октомврийската революция, през 20-те в СССР провежда индустриализация, включително с помощта на прогресивни инженери със западно образование. Създават се градове заводи, като Магнитогорск до Урал. През 1930 около много инженери са арестувани а срещу някои се провежда нагласен процес. От тях 5 са осъдени на смърт, но присъдите не са изпълнени. Започва обучениe на нови инженери с вярна партийна ориентация, които успяват да запазят тази индустриална база, а когато положението става напечено, се позволява на талантите да се издигнат и проектират оръжията с които СССР печели войната – танковете, калашниците, катюшите…
Също ще ти препоръчам да прочетеш повече за двете войни между Русия и Финландия. Финландия оказва свирепа съпротива и успява да остане независима и неокупирана, без помощта на никоя велика сила, въпреки че все пак губи част от територията си.
Но да се върнем в малко по-нови дни. Няма нужда да си мислим за хипотетично противопоставяне между Русия и НАТО. От една година имаме реално противопоставяне заради Украйна. Въпреки че НАТО не е директно замесено във военните действия, съюзът се подготвя активно за възпиране на пълно мащабен конфликт. Моментът на изненадата е изгубен.
Колкото до въпросът ти…
“You don’t win a war by dying for your country. You win a war by making the other poor dumb bastard die for his.” George S. Patton
И накрая да се върнем към основната тема, и защо започнах да обяснявам за културата.
Терористите във Франция са второ поколение емигранти. Мисля че родителите им бяха от Алжир. Те са израснали в модерното западно общество. Идеята е, че те нямат илюзии за западното общество, защото могат да видят всичките му недостатъци от първа ръка. Но те имат идеализирана и романтична представа за обществото, което техните родители са напуснали. Малко пропаганда, малко завеждане в страна на конфликт и получаваш перфектни зомбита бойци.
Забележете, те не са отишли да живеят в Алжир, откъдето са техните родители, те са отишли в Йордан, Сирия и Ирак. На тях им е дадено оръжие, те са поставени в позиция на сила и власт, а властта развращава.
За тях няма значение че Франция е една от страните които обтегна отношенията си със САЩ, когато те решиха да нападнат Ирак, че Франция не е пращала войска в този конфликт, (за разлика от нас). Те нападат Франция, само защото самите те са французи.
Разбира се, целта на терористите е капсулират и изолират мюсюлманите във Франция. Точно затова и случилото се с Ахмед е толкова важно и значително. Защото показва че противници на терористите са не само християни, атеисти, карикатуристи, но и всички спазващи закона мирни мюсюлмани.
@Иван: Зимата на 1941 също е студена, но не успява да спре немските танкове – спира ги постепенно, включително през лятото, масата натъпкани под тях (образно казано) хора. На един Василий Зайцев се падат милиони загинали.
Войната не е спечелена нито с танкове, нито с калашници, нито с катюши. Катюшите са създадени чак след като инициативата вече е обърната (и обикновено са монтирани на американски возила от ленд-лиза). Калашникът се появява след края на войната. Прочутият и легендарен Т-34, като го измиеш от мегатоновете пропаганда, не е кой знае колко по-добър от добрите немски танкове – отделно от това, той е много малък процент от руските танкове на фронта, а другите му отстъпват далеч. Не се зомбирай по пропаганда, гледай реалните исторически данни (неподбрани и напудрени).
Войните във Финландия са друг пример за същото. СССР ги печели, но загубва няколко пъти повече жива сила и техника.
В по-нови дни, противопоставянето между Русия и НАТО според мен е не заради Украйна, а заради цялата верига, от която тя е само брънка. Руската икономика и стандартът на живот на средния руснак се държат на износа на петрол. С падането на цената му Путин има само един начин да остане на власт – националистическа истерия. Към сегашното състояние на Русия минимумът, който може да я поддържа, са военни победи. А Русия към момента е далеч по-въоръжена конвенционално (като изключим авиацията) от НАТО. До ядрен Армагедон никой не иска да се стигне, и Путин го знае. Така че спокойно може да си позволи да къса парче след парче, първо от Украйна, след това и от други страни. Ето това е причината НАТО да се готви за война, според мен. Предимството на Русия в конвенционално въоръжение трябва да бъде наваксано или компенсирано някак, докато не е късно… а е малко вероятно, но не напълно изключено вече да е късно.
За терористите във Франция съм съгласен открай докрай.
“– Добър ден, от какво се оплаквате?
– Докторче бе, джипито ми даде некво лекарство. Погледни да ми кажеш, требе ли да го пием?”
Всъщност така представено (може би изведено от контекста) това си е рационално поведение.Второто мение от специалист винаги може да е полезно.
@Григор,
Честно казано не ми се спореше за неща които са off-topic, но все пак мисля че трябва да те коригирам.
Като начало, точно зимата на 1941 спира напредъка на немските войски, които по това време вече са стигнали до Москва. Няма да е лошо да си опресниш знанията, имаш нужда. Operation Barbarossa Battle of Moscow
Танковете нямат проблем да газят пехота, затова масата натъпкани под тях хора, не могат да ги спрат (дори образно казано). Такъв род твърдения навяват много повече на пропаганда за великата саможертва на несломимия руски народ, отколкото това което аз съм написал. 😛
Повечето ми източници на информация са със западен произход, а те не са толкова прехласнати по руската пропаганда.
Признавам че примерите които съм дал не са добри, затова и гледах да говоря най-общо казано. Но интересното е, че и твоите опровержения също не са верни.
Дори статията в en.wikpedia хвали T-34 като най-добре балансирания танк през войната и споменава че германските генерали през 1941 го определят като най-смъртоносният танк. Танкът е проектиран 1937-1940, като е подобрение на уроците от сблъсъците с Финландия и Япония. При германското нападение е имало 967 произведени T-34. Той и неговите подобрения са най-масово произвежданите танкове през втората световна (35’119+29’430).
Катюшите са проектирани още през 1938 и когато Германия напада, руската армия е разполагала с 40 от тях. Доброто им представяне в отбраната е причината да започне масовото им производство. (3’237 до края на 1942 и 10’000 до края на войната).
Не отричам че източният фронт е бил касапница, огромните загуби са факт – в жива сила и техника. Но без работещо оръжие, без индустрия която да го произведе, война не може да се спечели.
Относно сегашната криза в Украйна. Падането цената на петрола започна доста след анексията на Крим и военните действия в “новорусия”. Тоест, доста след като Путин започна с националистическата истерия. Доста наблюдатели считат че така Америка се опитва да удари руската икономика (и успява). Поради натрупаните валутни резерви обаче, това ще отнеме доста време (1-2 години), но гарантира победа с минимални загуби. Затова и в момента стратегията е предимно сдържане и протакане на конфликта, мирни споразумения и окопаване. Затова и западът се прави на разсеян за руската намеса там и не бърза с ескалацията на конфликта.
Войната между Запада и Русия вече се води, но това не е типична война, в нея горещите военни действия са само черешката на тортата.
@Иван: „Най-смъртоносният танк в съветската армия за 1941“ не е голяма похвала. Уви… А доколкото си спомням, катюшите влизат в масова употреба чак някъде към 1942.
Относно сегашната криза в Украйна – мисля, че падането на цената на петрола няма нищо общо с нея.
@Григор, вече съм ти доказвал, че не можеш да разчиташ само на своята памет, забрави ли? 😉
А и има малка разлика между “създадени” и “масова употреба”.
Дал съм ти линкове, прочети ги. Ако намериш по-надеждни източници които да застъпят твоята теза, представи ги. Не ти подхожда да обръщаш смисъла на чуждите думи.
@Иван: Паметта ми не е безгрешна, но е напълно прилична. 🙂 Действително имам грешка за създаването и масовата употреба на катюшите, но за целта на кое печели победата срещу немците е на практика същото. А и не оспорвам източниците ти – само посочвам, че твърденията им не означават кой знае какво в полза на съответните оръжия, пак за целта на победата срещу германците.