Преди нещо време финансовият министър Дянков обяви, че държавата ще връща парите на фирми, към които е задлъжняла, ако те предложат 10% отстъпка от цената на проектите, които са изпълнявали.
Не съм поклонник на фирмите, които изпълняват държавни поръчки. За доста от тях знаем, или правилно се досещаме как са получили поръчките си. И че 10% от цената на проекта въобще няма да ги вкарат на загуба, въпреки солидните дадени рушвети. Не са за жалене.
Само че ако някой е взел сделка по мръсния начин, трябва да бъде съден за това. Ако е платил рушвет, трябва да бъде съден за това. Да, не винаги ще е възможно да бъде осъден. Точно както и други видове престъпници не винаги може да бъдат осъдени. Но начинът за оправяне на кривиците е този. В противен случай силата на правото отстъпва на правото на силата, или иначе казано, на закона на джунглата. Точната противоположност на държавата – или поне на държавата, в която си струва да се живее.
Затова и условието “ако искаш да си вземеш парите, ще опростиш част от сумата” не е вид справедливост. То е най-обикновен рекет, с нищо не по-различен от този на ВИС, СИК или Ал Капоне. И това е страшно. Защото когато държавата ти стане престъпник, е време да се отнасяш към нея като към престъпник. А това е рецепта за… не точно държавност. И определено не точно финанси.
Капакът на нещата беше скорошното уточнение на министър Дянков, че “не ставало дума за рекет”. Просто държавата щяла да се разплати с предимство на тези, които направят 10% отстъпка, а останалите щели да чакат за когато държавата има пари да им плати. Правело се в помощ на фирмите, а не в тяхна вреда. За да не търпят загуби от лихви по заеми, които са взели за изпълнение на поръчките. А пък спестените 10% държавата щяла веднага да вложи в полезни проекти – Северната дъга на Околовръстния път на София и други подобни.
Звучи красиво, нали? Само че е глупава, нагла и безочлива лъжа.
Ако държавата има пари да плати 90% от парите на фирмите, и да инвестира спестените 10% в проекти, значи има пари да плати истинските дължими суми. Но вместо да ги плати, тя изнудва фирмите да отстъпят от цената си, чрез принудата на лихвите по взетите за неин хатър заеми. Ако някой си иска парите докрай, задължително ще му бъде платено колкото се може по-късно. Въпреки че има пари да му бъде платено сега.
Лъжете, министър Дянков. Не става дума за помощ на фирмите. Става дума именно и точно за рекет. За престъпление, което вие извършвате от името на държавата.
Логично и редно е фирмите, които чакат парите си, да не правят отстъпка на Дянков. Вместо това да дадат държавата под съд, и да поискат наказателни лихви за забавените плащания. А ако се докаже, че някоя фирма е прередила друга, понеже е направила рекетьорската отстъпка, то прередената да поиска от съда наказателната лихва за периода на допълнителното закъснение да бъде удържана от заплатата на Дянков. Заради упражнения от него рекет. Аз не съм виновен за неговите престъпления, за да бъдат възмездявани от данъците ми. Откъснал съм тези пари от джоба си за други неща. Редно е да си плати за рекета (а и да си го излежи) той.
… Моята фирма никога не е изпълнявала държавна поръчка. Нито пък изобщо познавам човек, чиято фирма някога да е изпълнявала, доколкото ми е известно. Нямам никакъв личен интерес тези фирми да си получат парите по-бързо, по-бавно, отчасти или изцяло.
Но имам огромен и много личен интерес да нямам финансов министър рекетьор и лъжец. Защото позволя ли му днес да рекетира други, утре той ще рекетира мен. И ще продължава да ни лъже, точно както тези политици, които разкарахме, защото ни лъжеха (далеч не толкова нагло). Оти ручахме жабетата?
Да, не е луд който яде чуждия зелник. Луд е който си му го дава. Затова следващият ми въпрос е направо към министър-председателя.
Сам ли предпочитате да си отиде Дянков, г-н Борисов, или заедно с вас? Изберете си… Да, точно така. Решавам го аз. С бюлетината си, на избори. Скоро са. Ако Дянков не си тръгне, може би и още по-скоро.
И с бюлетините на тези, които ме четат, и ми вярват. И на тези, които слушат и вярват пък на тях. Или на някой друг като мен.
Нали знаеш, че колкото и късно да си пуснеш постинга, аз винаги ще съм тук, за да съм първият, който те контрира 🙂
Договорите са си договори – много е трудно да докажеш, че са подписани срещу рушвет или нещо друго – в икономиката нещата бързо се променят (особено последните месеци/години) и е много трудно да докажеш пазарна цена в миналото – още по-малко рушвет или схема. Още повече, че тези сделки са ставали с “честен” търг – много е трудно да се докаже, че не са били изрядни търговете (ако наистина не са били). Самото захващане с подобна дейност ще донесе огромни разходи за данъкоплатците.
Много по-евтино (единствено риск за съд) е да се опиташ да изклатиш тези фирми с 10%.
Дянков е решил, че е по-удачно тези пари (78млн.) да се налеят в инфраструктурни проекти, отколото в:
а) въпросните фирми
б) разходи за опит за разваляне на сделки на предишното правителство (да не говорим за огромния удар по облика на държавата).
Сметнал е, че рискът от съд е по-малък от 78млн. => държавата ще е “на печалба”.
Така че според мен с това си действие министърът се опитва само и единствено да увеличи полезността за данъкоплатеца.
Не казвам, че е хубаво държавата да е си плаща сметките… Но освен това и не съм чувал да е споменавал (Дянков), че няма пари и затова бави плащанията. Пари в резерв има, но за щастие не искат да ги пипат.
Между другото ситуацията с ВСС и бонусите им за Коледа е идентична – и по него казус ли имаш същото мнение?
Хм. А по-вероятно е лъжата да е, че всъщност ги няма тия 10%, поне не в тоя смисъл 🙂 Наливането им в инфраструктурни проекти ги прави да изглеждат по малко по-различен начин, който от своя страна ни вдига шансовете за влизане в ERM2.
Иначе никой не отрича, че Дянков е силно неприятен и от хората, които действат на принципа, че целта оправдава средствата. Факт е и обаче, че ако успее да ни вкара тая година в ERM2 и (не особено вероятно, но все пак) успее да вкара при нас еврото до края на мандата им, аз ще гласувам директно за него 🙂 Едно е да вземе 10% от фирмите (които са си сметнали поне 30% отгоре, както се прави в случаите с държавни поръчки), друго е кризата да ги срине съвсем. В крайна сметка не искаме да се озовем в ситуация като Румъния или Гърция, т.е. пред фалит (случвало ни се е, мисля, че всички помнят какво беше, поне последния път).
И разбира се, фирмите могат да съдят държавата – нищо не ги спира. Само дето нашите закони го позволяват, и всъщност това е практика в много големи фирми (Глобул са живия пример, за пряката връзка м/у отстъпка и скорост на разплащане), мисля и че не само в България. Не е открил Дянков топлата вода, просто си ползва средствата, които са му под ръка. Най-вероятно малко преди да подадем документите за ERM ще има още нещо, за да подобри още повече изгледите…
Съгласен съм с всички тези доводи. Проблемът е, че не виждам с какво те променят моите.
На мен като на не икономист разсъжденията на Георги и Васил ми приличат на “Ела, зло, че без теб по-зло”. Но то все си е зло, както и да го гледаш. Ега ти държавата, която ей така просто, когато й скимне, променя условията по договорите, които е сключила с фирми и хора. Че кой ще поиска да работи с такъв партньор? Слушам и чета за разни големи работи – “бизнес климат”, “чужестранни инвеститори” и още какви ли не. Ама колко луд трябва да е някой да дойде да си вложи парите у нас при постоянно и хаотично променящи се правила и при възможността самата държава в даден момент да го преметне и ограби?
А и по-общо, пак за мен като човек без специални познания по икономика и финанси – ами да вземе неприятното министърче и да изкомандва: “Понеже сме в криза (няма пари, трябва ни балансиран бюджет или каквото там) от утре спираме да плащаме заплати, пенсии, детски надбавки, затваряме училищата, детските градини, БАН (най-вече!), болниците, спираме плащанията на НОИ и НЗОК, абе спираме всичкото – оправяйте се! И да бъде известно на гражданите, че пак от утре всичките им пари и имоти се отнемат в полза на държавата и че освен това всеки един от тях дължи на държавата по 1 милион лева.” Ще е много по-просто, ако го направи от раз. Защото от моята гледна точка точно това прави, само че бавно и мъчително. А крайният резултат и в двата случая ще е един и същ, мисля.
ВЧЕРА БЯХ НА СРЕЩА С ДЯНКОВ. Е НЯМА ТЪКЪВ ДЕМАГОГ, НЯМА. СЪЖАЛЯВАМ ЧЕ ГЛАСУВАХ ЗА ТЯХ. ФИРМИТЕ ФАЛИРАТ, БАНКИТЕ ПИРУВАТ, ХОРАТА ГЛАСУВАТ, А ТОЯ МИ СЕ ХВАЛИ, ЧЕ ИМАЛО ФОНДОВЕ ЗА ПОВИШАВАНЕ КВАЛИФИКАЦИЯТА НА ОБЩИНИТЕ. 7 МЕСЕЦА НИКАКВИ МЕРКИ СРЕЩУ: РЪСТА НА ЛОШИТЕ КРЕДИТИ, НАМАЛЯВАЩОТО ПОТРЕБЛЕНИЕ, УВЕЛИЧАВАНЕ НА БЕЗРАБОТИЦАТА И СПРЯЛОТО ФИНАНСИРАНЕ ЗА ИКОНОМИКАТА. КАК ЩЕ СВЪРШИ КРИЗАТА?
@Григор: Тезата ти, че лъже – с нея не съм съгласен. Частичното неспазване на договор (и по-точно частично неизплащане на задълженията в установения срок) не е престъпление по НПК, не е рекет или както там го наричаш. Той никого *не* задължава (както например прави Уго Чавес). Престъпление обаче е да даваш обществи поръчки срещу рушвет (Още по-голямо престъпление е да отсъждаш в съда срещу рушвет).
@Светла: като за “неикономист” имаш доста добри наблюдения 🙂 Държавата обаче е като всеки друг партньор – в условия на криза, може да променя взаимоотношенията си с другата страна по сделка, като разбира се възможността за съд винаги си остава. Да, вярно е, че въобще не е добре за имиджа на България да се отмята (частично) от вече сключен договор. Тук въпросът обаче наистина е “Кое е по-малкото зло?”. Защото има зло и зло 🙂 Можеш да имаш дефицит от 0.8% (като нас) или от 12,5% (като Гърция) – разликата е огромна. И още нещо – Дянков дава възможност за избор – вземаш 90% сега или 100% до края на март – никой не казва, че тези пари никога няма да се изплатят. Както споменах и на Григор – фирмите имат възможност от поне 3 избора (сега, март или съд), а не като във Венецуела. Важно е според мен да се прави тази основна разлика. Така че няма шанс да се каже “оправяйте се сами”.
Аз съм съгласен, че това е държавен рекет. Интересно ми е обаче, за кого по-точно ще гласуваш с бюлетината си на следващите избори, че заплашваш с това :)? Твоят “избор” е пълна фикция, просто погледни парламентарно представените партии и ми кажи алтернатива.
Или ще намериш поредната “нова” партия?
Ако това правителство се провали, следващият парламент ще е на Атака, БСП и ДПС.
@Георги
С риск да стана досадна, понеже се изказвам по каквото не съм специалист, но училищата и детските градини ги закриваха преди кризата, също тогава заплатите в бюджетните учреждения бяха такива, че учителите, учените и дори редовите служители по общините години наред взимаха доста по-малко от средната заплата и тази тенденция не е от лани,
[извинявам се]
@Георги
С риск да стана досадна, понеже се изказвам по каквото не съм специалист, но какво като дефицитът ни е 0,8%? Аз познавам доста гърци с най-различно социално положение. И най-бедните от тях живеят в пъти по-добре от мен, нищо че дефицитът им е 12,5%, пък аз не съм съвсем изпаднала – имам работа, получавам заплата. Гледам, гледам табилиците с показателите на европейските държави – ами нашият дефицит най-нисък и стандартът ни на живот – също най-нисък. Какъв извод ще си направи прост човек като мен? Кое за простия човек изглежда по-добро? И за какво бързаме към еврозоната – за същото, за което бързахме към Европейския съюз – за да станат отделните граждани още по-бедни (на мен точно на това ми прилича).
А пък училищата и детските градини ги закриваха преди кризата, също тогава заплатите в бюджетните учреждения бяха такива, че учителите, учените и дори редовите служители по общините години наред взимаха доста по-малко от средната заплата и тази тенденция не е от лани, когато в сегашното правителство си назначихме вносното министърче. Нито пък е от по-лани, когато започна кризата. Искам да кажа, че изобщо кризата или фискалното състояние на държавата, или дори глобалната промяна на климата не са причината за масирания държавен рекет – и спрямо бизнеса, и спрямо отделните граждани. Просто това си е трайна политика. Обаче министър Дянков с една трогателна непосредственост провежда тази политика, а пък се опитва да я представя като н’ам к’фи си мерки за борба с каквито там икономически бедствия се сети. Просто да си каже какво точно прави или поне да си мълчи, а пък те хората може и да не дочакат следващите избори.
И като рекох “избори” – да се съглася с Galarad. Такива като мен, които не могат да се омърсят да гласуват за наличните политически формации, те с какво да го заплашат (министъра, министър председателя или когото сметнат за отговорен)?
Гриша, новина би било, ако министърът не лъжеше. Такава му е работата – И ТОВА НЕ Е СЛУЧАЙНО.
Приликата на държавата с мафиите – това също НЕ Е случайно.
Това са им същинските функции, на държавата като цяло и на министрите в частност – да лъжат, да изнудват, да си вземат данъците (заплащане на услуги, които правят всичко възможно да не предоставят), да упражняват контрол, гонейки свои лични, групови и клиентски интереси.
След толкова много примери ти все още смяташ, че подобни явления са бъгове на системата… Не е ли време да признаеш, че системата не е бъгава, просто ТАКА Е УСТРОЕНА, независимо от рекламите си (въпросните лъжи на министъра).
И за какъв съд говориш, след като НЕ ТИ, не гражданите избират въпросинте съдии? Ами че те са назначенци от едната част на същата тази система, която уж работи бъгаво, на в действителност – екстра си работи. Само че в своя собствена полза. Това е същността й.
Пробвай се да се разделиш с илюзиите си за съвсем мъничко, колкото да проведеш един мислен експеримент, Гриша.
Нещата мога да бъдат много различни, сегашното състояние не е даденост от провидението, могат да бъдат променени.
Само трябва да си отворят повече хора очите и да имат мъничко смелост да признаят това, което виждат, за истина.
Не мисля, че е рекет. Често срещана практика на Запад е това с отстъпката. Един немец ми беше разправял, че така си купил мебели – предложил да плати (не помня колко, около 10) % по-малко, но веднага, а не при доставката. Производителят приел.
@Светла: Допускаш една логическа грешка – допускаш, че съществува пропорционална зависимист между бюджетен дефицит и благоденствие (БВП). Ако въобще има такава зависимост, то тя е обратнопропорционална, но се проявава в средносрочен и дългосрочен план.
За съжаление много хора не разбират фрапиращата разлика между Гърция и България – гърците не са имали комунизъм 45 години. Но това не им пречи в момента да са пред фалит – тоест пред реалната невъзможност да плащат заплати в публичния сектор и пенсии – това не означава ниски заплати, а *никакви* заплати. Точно затова ЕС в момента се чудят как да ги извадят от тая криза, защото иначе ще завлекат и еврото (репсективно всички държави в еврозоната) заедно със себе си. Ако България имаше такъв дефицит, в момента щяхме да се влачим по корем (справка – Унгария, Украйна, Румъния, Латвия…). Вярвам, че не е трудно да си представиш как нещата можеха да бъдат много по-лоши. Просто трябва да ни сравняваш с други държави със сходни характеристики, близка история и макропоказатели, а не с Гърция.
За еврото – има много силни аргументи за това дали трябва да се приеме еврото или не – аз лично не съм чувал кадърен икономист да твърди, че “вредите” от въвеждането му ще са повече от преките ползи. Ще изброя само някои от ползите:
– страната ще стане много по-привлекателна за чужди инвестиции, защото ще стане по-малко рискова – от една страна вече няма да има валутен риск, а от друга – членството в еврозоната гарантира известна макроикономическа стабилност (в случая с Гърция – ако не бяха в еврозоната, отдавна да са сдал фира). Повече чужди инвестиции естевено носят свеж капитал, нови работни места, нови технологии и тн. и тн.
– лихвените проценти по кредитите ще спаднат (пак заради намления риск), което ще помогне много на бизнеса
– валутния резерв, който в момента се държи, за да поддържа валутния борд, моментално ще бъде освободен и вероятно немалка част от него налят в икономиката – не знам каква по-добра антикризисна мярка от това. Тъй като не претендирам за изчерпателност и компетентност, ако все пак проявяваш интерес, ще ти препоръчам една статия на Георги Ангелов: http://ikonomika.org/?p=3493 . Авторът има и доста други интересни статии.
Друго, което според мен е важно да се разбере е, че *не* е задача на държавата да се грижи за доходите на гражданите си – да, тя трябва да създава предпоставки за развитието на бизнеса, но тя самата не трябва да прави бизнес (и съответно блага – изключвам публичните блага, които обаче са съвсем отделна тема). Тази грешна концепция за благоденствието е останала още от времето на Тодор Живжков – бащата на нацията… Ние сме единствените, които сме отговорни за доходите си и ако не получаваме такива, каквито ни се иска – значи не сме достатъчно добри и производителни. Дянков не може просто да напечата пари и да ни ги даде – нито пък който и да е друг.
Но обратно на Дянков – не гласувах за ГЕРБ, но много се колебаех, точно заради него. Според мен той е единственият министър в момента, който наистина знае какво трябва да се направи и го прави. Аз лично нямам нищо против, че *наказва* хора, които са се възползвали по нечестен начин от обстоятелствата преди време и са заграбили парите на данъкоплатците – визирам ВСС, явно измамни обществени поръчки, заменки, корумпирани лекари и каквито още се сетите. Неговата задача е да защити интересите на данъкоплатците и докато някой не докаже в съда, че той е измамник, престъпник, рекетьор или както там го наричате – за мен той е невинен.
@Георги: Ако някой заплашва пред очите ти друг с пистолет и му взима парите, ще чакаш ли съда да постанови, че това е обир?
Също, да се грижи за доходите на гражданите си е една от най-важните задачи на държавата (а да ги съсипва е едно от най-тежките й престъпления). Държавата е организация на хората, създадена, за да защитава интересите им, а доходите на хората са един от най-важните им интереси. Защо според теб американският посланик защитава каузата на ГМО (разбирай Монсанто), или на Майкрософт? Защото от тях зависят доходите на американски граждани. Човекът си върши работата, за която е назначен.
Да изнудваш някого с цел промяна на условията по вече сключен договор Е рекет (когато конкретните детайли не го правят друг вид престъпление). Ако ти поръчаш и получиш нещо, но не си го платиш, дори частично, съдът ще те осъди на изземване на имущество и затвор – това е наказанието, което се предвижда за това престъпление. Съответно, ако държавата е изключение, това не е закон – това, което прави закона закон по силата на правната теория, е че е еднакъв за всички. По силата на това правило в Европа още през Средновековието крале са били осъждани от съда да платят обезщетения на прости селяни. И са ги плащали, защото където някой не зачита съда, дори кралят, съдът не струва нищо – а от това губи дори кралят… Когато на власт са престъпници, естествено, може и иначе. Само че аз не искам такава власт в държавата, в която живея. И няма да я търпя безнаказано.
Без да искам да те обидя, ще те помоля да четеш, преди да пишеш. Още в записа съм написал ясно и разбрано, че съм напълно съгласен, че тези, дето получаваха държавни поръчки, не са за жалене. Само че въпреки това смятам действията на Дянков за недопустим рекет, и че не това е начинът да се действа, дори с хора, които не са за жалене. Написал съм и защо точно – защото когато виновните бъдат наказвани по съдебен начин, невинните могат да са спокойни за себе си. Докато ако оставя някого днес да рекетира някой друг, утре той ще рекетира мен. Много от евреите в пред-нацистка Германия не са били читави хора. Затова и когато нацистите са дошли за евреите, някои са си мълчали (“Първо дойдоха за евреите. Мълчах си – не бях евреин…”).
@Петър Петров: Различно е. Ако немецът беше подписал договор да плати навреме, и след това се беше оправдал, че не може, защото няма пари, производителят можеше да го осъди и да му вземе там каквото има. (Може и да не го направи – но има правото.) А ако купувачът се оправдаеше пред съда, че е готов 90% от сумата да плати веднага, а 10% да инвестира, съдът щеше да му лепне максималното наказание за неспазването на договора, и в добавка колкото години са за лъжесвидетелстване. Защото ако можеш да платиш 90% веднага, а още 10 да инвестираш, значи имаш парите да платиш веднага, и оправданието “нямам пари” е лъжесвидетелство… Е, когато се касае до политиците, съдът са избирателите. Тоест, аз и ти. И Дянков току-що е заявил пред нас, че бави парите, защото ги няма, но е готов 90% от тях да плати веднага, а още 10 да инвестира. Как е редно да постъпим с него?
Още веднъж повтарям – след като Дянков предлага да плати 90% от парите веднага, а 10% да инвестира в някакви проекти, значи той има 100% от парите, и освен че е длъжен по силата на закона за договорите да ги плати, и има възможността да ги плати. Тоест, оправданието “няма пари” е лъжа – няма дори смекчаващи вината обстоятелства за престъплението да не си плати по договора. Има утежняващо вината обстоятелство – лъжесвидетелство. С висока вероятност престъплението да се повтори.
@Galarad: Преди не толкова много време ГЕРБ също го нямаше. Беше фикция. Имаше БСП, Костов, НДСВ, ДПС и Атака. Изборът не хареса на много хора, и в един момент, като резултат от това, се появи ГЕРБ. И се оказа една идея по-свестен от БСП. Ако ГЕРБ също се присъедини към списъка на политическите трупове, ще се появят други нови партии. Може би пак същите – тогава не губя нищо. Но може би малко по-свестни. Тогава печеля. Да не говорим, че ако ми дойде до гуша, може да тръгна да организирам партия.
Така че или ще управяват свястно, или ги пращам при НДСВ. Властта не търпи вакуум – ще се намери кой да го запълни. И този някой ще трябва да получи одобрението ми, а то няма да бъде дадено лесно и безотговорно. Конкуренцията работи чудесно – но само когато потребителят върши своята работа в механизма. Когато загърбва некачествената стока, и избира качествената.
>Още веднъж повтарям – след като Дянков предлага да плати 90% от парите веднага, а 10% да инвестира в някакви проекти, значи той има 100% от парите, и освен че е длъжен по силата на закона за договорите да ги плати, и има възможността да ги плати. Тоест, оправданието “няма пари” е лъжа…
Ако “Дянков” ще има тези пари в някакъв момент – примерно към 13-ти юни, изказването би могло да се перефразира така “Ако вземете само 90% сега, след 13ти юни ще инвестирам останалите 10% във …”. Следователно изводът “Дянков е лъжец” не е единственият възможен. Има поне още едно тълкование.
Тезата, че ако не си платя задълженията по някой договор ще вляза в затвора я оставям за 19ти век, докогато най-общо е важала.
Винаги длъжникът може да протака, независимо дали е държава, фирма или обикновен човек. И ако всичко опира до съд/щото има и вариант с мутри да речем/, този който има да взима парите трябва да има едно наум, колко време ще му трябва ако съдът трябва да решава нещата. Нормална практика.
Ако забелязвате то и заради това фирмите като сключват договор разпределят плащанията така, че да не се получи ситуацията – работата свършена – парите ги няма. Щото после започват едни мъки…
@СТЕНАТА: Сключи договор с някой по-ербап в съденето, и откажи да му платиш, след като си взел стоката, или каквото. Ще имаш чудесна възможност да докажеш на собствен гръб дали тезата е важала само до 19 век, или продължава чудесно да важи и сега.
@Григор: Нямам намение да прецакам някого, само за да докажа тезата си. Предлагам да намериш текст от закон, който да потвърди твоята теза. В България имаме обратният проблем – правата на длъжника са твърде детайлно описани, а кредитора има твърде малко права…
В затвора се влиза само за престъпления. Невъзможността да платиш свое частно задължение сама по себе си не е престъпление.
Ако все пак си убеден че си прав, можеш да ми дадеш някаква сума, а аз ще ти подпиша разписка, че влизам в затвора ако не ти я върна 🙂
@Стената
Относно неплащането на задължения проети НК , ще се учудиш, че за неплащане СЕ ВЛИЗА в затвора 🙂 Все още в БГ.
Иначе статията е много добра и съм напълно съгласен с Григор.
Продължавам да не разбирам за кого точно ще гласуваш. Принципа ми е ясен, интересува ме съвсем конкретно – утре са изборите, ГЕРБ са се провалили. За кого ще гласуваш? Или да поставя нещата под по-друг ъгъл – коя е тази публична личност, която ако основе партия, ти ще гласуваш за нея?
Като гласуваш за някоя партия с 1% електорат и някак се добутат до 4% да влязат в парламента – как и КОЙ ще сформира правителство? Нека ти подскажа – правителството ще е на БСП и ДПС, или в най-черния вариант – на Атака+РЗС и някои друг от техния калибър.
И когато това се случи, ти ще ги заплашиш, че на следващите избори няма да гласуваш за тях. И?
@Григор: Примерът ти с пистолета е доста краен и едва ли може да илюстрира ситуацията. Първо – никой никого не заплашва – казва се, че ако искаш парите веднага, можеш да вземеш по-малко, а ако ги искаш всичките – до края на март ще си ги получиш. И да, докато съдът не постанови, че някой е престъпник, той *не* е престъпник. Ако някой те отвлече, ти успееш да се освободиш, заплашиш го с пистолет, вържеш го и му вземеш телефона (за да не може да се обади примерно), това престъпление ли е (опираш пистолет в главата и крадеш)? Примерът ми е също толкова абсурдерн, колкото и твоя.
“Също, да се грижи за доходите на гражданите си е една от най-важните задачи на държавата.” Това е абсолютно невярно – такова нещо в обществения договор няма. “Хората отстъпват на суверена или на държавата властта да налагат правилата да регулират отношенията в замяна на изгодите от реда и защитата.” Държавата не може да работи вместо теб. Идеята, че държавата трябва да се грижи за доходите на гражданите си я има в Куба, Северна Корея и Мозамбик вероятно. Но това е по-скоро въпрос на политически убеждения, така че не виждам смисъл да се спори.
Не се обиждам, винаги чета целия пост преди да коментирам. Пак казвам – всеки, който желае, може да съди държавата (както даде пример ти с кралете) – никой не е казвал, че държавата не може да бъде осъдена (във Великобритания не е така, тук е така за щастие). Но според мен не може и да става дума за рекет – парите ще бъдат изплатени на 100% до края на март – нищо незаконно не виждам в протакането на задължения.
И не – не можеш да влезеш в затвора за това, което казваш – трябва да е налице измама, за да влезеш – тоест ти никога да не си имал намерение да си изплатиш задължението (частично или изцяло). В случая има готовност да се изплатят 90%, което в никакъв случай не е измама. Ако беше така, всички лоши кредитозаематели (които са доста в днешно време) отдавна да са напълнили занданите.
“оправданието “нямам пари” е лъжесвидетелство” – това също е абсолютно грешно – лъжесвидетелстване може да има само в съда.
@Galarad: Ако не мога да си намеря публична личност, чиято партия да ми хареса, ще се заема да организирам партия. Надали ще я ръководя, не знам дали дори ще участвам в нея формално. Но ще върша работа за нея, и ще стоя зад нея с името си. И ще се постарая да успее колкото може. Влезеш ли в парламента, и в опозиция можеш да постигнеш много, ако честно и упорито се бориш срещу измамите. А правиш ли го един-два мандата, ще станеш следващите ГЕРБ.
@Георги: На теория човек, който заплашва някого с пистолет и му взима телефона, може да е всичко. Може да е благодетел, който спасява другия от заложена в телефона бомба. В холивудските продукции. В реалния свят той в 100% от случаите е крадец.
Идеята, че държавата трябва да се грижи за доходите на гражданите си, я има във всяка истинска държава, например в САЩ, Германия и прочее; дадох ти примери. Тя е смисълът на съществуването на държавата. По-важна грижа от тази за доходите в съвременните държави на практика няма. За какво са най-загрижени, поне публично, всички политици при криза? На колко годинки си?
Парите няма да бъдат изплатени до края на март. Дотогава закъсалите с 13-14% годишна лихва ще натрупат още 2% задължения – къде би бил смисълът да се откажат от 10%? Предложението на Дянков е смислено единствено ако парите няма да бъдат изплатени с години. А и въпросът е не дали ще бъдат забавени с месец или година, а че Дянков лъже, че няма пари да плаща (като неоспорим минимум има пари да плати поне 90% от задълженията), и рекетира чрез тази лъжа тези, на които е длъжник.
Сключеният писмен договор е юридическо доказателство не просто за намерение за плащане, а за задължение за плащане в определен срок (и за нищо друго от страна на платеца – да е доказателство за задължение е смисълът на съществуването му). Нямането на намерение за плащане е друго, и ако се докаже в съда, е сериозно утежняващо вината обстоятелство. Престъплението обаче е неизпълнението на юридическото задължение по договора. Оправданието “нямам пари” дори в тесния юридически смисъл е публична лъжа, и при наличните доказателства, че пари има, е утежняващо вината обстоятелство при дело за неизпълнение на задължения по силата на договор.
Пишеш глупости, за да губиш времето на другите. Нарича се тролене. При следващ опит ще те блокирам безсрочно.
Гриша, становището ти, че държавата съществува, за да съдейства по някакъв начин на гражданите си да живеят по-добре, е пропагандното обещание на държавата, на което се набляга особено упорито от времето на онзи френски умник, който измислил термина “обществен договор”.
А на практика държавата от една страна обслужва интересите на онези, които могат да си платят, а от друга – политиците и чиновниците (заедно с техните кръгове от приятели, роднини, бизнес-партньори) са самостоятелна прослойка, която има свои собствени интереси, различни от тези на мнозинството граждани.
Но, след като все още вярваш в държавността, защо не се опиташ да дадеш някакъв модел за реформи, Гриша?
Може пък да греша и да е възможно опитомяването на държавата така, че да не възникват излишни проблеми по един много широк кръг въпроси във всяка една сфера от живота?
Надникни в блога ми (http://sharkannht.blogspot.com/ – публикации от 27 януари до 6 февруари), дай градивна критика.
Заради теб направих този компромис да измислям “реформирана държава” 😉
от една страна, поставянето на партньор пред свършен факт и предоставянето на избор между лошо и по-лошо е кофти практика. Особено когато се прилага от държавата.
От друга страна обаче, предоговарянето при промяна на условията е нещо нормално в бизнеса. А обективно промяна на условията между момента на сключване на договорите и изпълнението им има. Криза, така да се каже. Цените на много суровини и материали са паднали с над 10%. Заплатите на много места са по-ниски, защото безработицата е по-висока и предлагането на труд – по-голямо. Т.е разходите на засегнатите фирми реално са по-ниски, предполагам с повече от 10%. Така, че държавата има основание да иска това което иска, дори без изобщо да коментираме как са сключвани договорите, какви печалби са калкулирали фирмите, подкупи и т.н.
@Григор: Не е нужно да ме блокираш – едва ли ще чуеш за мен повече. Ако ще те успокои – аз също няма да чуя за теб повече
Мдам, дискусията отиде на криво.
Ако някой намери текст в закон, който праща в затвора за неплатени дългове, без допълнителни изисквания за измама или нещо подобно – моля да го цитира. Ще ми е изключително любопитно да науча. Не иронизирам.
@Пешо: Ако става дума за поръчки, изпълнявани в момента, би могло да се мисли за предоговаряне. Ако съм разбрал правилно обаче, става дума почти само за изпълнени вече, но още неплатени поръчки. Много от тях вероятно са изпълнени още преди падането на цени – тоест, вместо да са реализирали печалба от движението на цените, изпълнителите са реализирали загуба от лихви по кредити, с които са изпълнявали поръчките. Ако подобни изнудвания за сваляне на цени станат практика, никой няма да иска да изпълнява държавни поръчки, без да си заложи още 20-30% печалба отгоре, за покриване на риска. Които пари ще дойдат от чий джоб? Моя и твоя. Имам ли изгода да търпя тази практика, дори ако съм убеден, че утре Дянков няма да изнудва пък мен?
Също, реално някои цени наистина са паднали, други обаче дори са скочили. А заплатите са спаднали реално на под 1% от работните места. Така че да се предлага унифицирано сваляне на цените с 10% не е оправдано. Особено с тези доводи. Би било оправдано, ако се каже казаното от теб – “заради кризата поръчките са изпълнени по-евтино, и затова търсим предоговаряне”. Фирмите няма да са длъжни да откликнат, защото имат подписани договори, и могат да съдят държавата за тях. Но поне ще са морално задължени, и по тази причина поставени в положение да е много черен пиар, ако не идат на предоговаряне…
Само че идат ли, те ще извадят разходните си фактури за материали и ведомостите за заплати, и ще докажат лесно, че и да са спечелили мъничко повече, е много далеч от 10%. Ако са си предвидили реални измекярски печалби, те също ще излязат на бял свят – тоест, Дянков би могъл да им поиска много повече, и ще е герой вместо рекетьор. Но той не предлага, и няма да предложи тази алтернатива. Защо? При всеки вариант, различен от чист рекет, тя би била в негова полза, и то голяма. А и в полза на държавата. Ако не се сеща толкова очевидно нещо, какъв финансист е?
Колкото и да ми е тъжно, остава само вариантът “предложението” да си е чиста проба рекет. Което ми е много неприятно, защото нямам излишно време да търся коя друга партия е свястна, а още по-малко да основавам и бутам партия. Но уви, това е положението.
@СТЕНАТА: На всичкото отгоре и измамата е налице. Дянков хем твърди, че няма пари да плаща, хем е готов да плати 90% (и да инвестира още 10%). Тоест, за поне 90% той има парите, веднага, налични. Би могъл да предложи да плати 90% от дължимите суми, а 10% да отложи – ще е честно. Той обаче предлага едностранно нарушаване на срока за плащане по договора, понеже нямало пари, въпреки че по собствените му думи излиза, че има поне 90% от парите.
А мен ме учудва, че никой не реагира на презумцията, че всички фирми, изпълнявали обществени поръчки, са плащали подкупи, и, следователно, не трябва да бъдат жалени, че не могат да си вземат парите.
дори и да става дума за вече изпълнени, спада в цените не е от вчера. Не мисля, че някой има наум да прави предоговарянето редовна практика, става дума за еднократно. Не съм чул цената на нещо напоследък да е скочила (освен злато и сребро), а това за заплатите не знам от къде си го прочел. В частния сектор реалните заплати са спаднали доста повече от 1% – друг е въпроса че за тях реални данни няма, тъй като в много случаи се декларират суми нямащи нищо общо с действителните. Ако съм взимал 2000 и съм се осигурявал на минимална заплата, и ги намалят на 1500 – статистиката няма да го отчете. Но разходите на работодателя са намалели.
Така че си има обективни причини да се иска подобно нещо, и не бих го нарекъл рекет. Може би си прав, че унифицирано сваляне на цените с 10% не е оправдано. Но не-унифицирано значи да се почне разглеждане на всеки случай индивидуално, очевидният краен резултат от което е да не се направи нищо, а само да се загуби време.
Ама как си личи от коментарите кой си вади хляба с честен труд и мъка и кой дреме на държавна заплата.
Аз бих привел една аналогия с поведението на г-на министъра:
Отивам аз в един ресторант, похапвам си пица, поливам я с 1-2 бирички и като дойде време за сметката почвам да усуквам, след което предлагам ‘честна’ сделка на собственика – да ми опрости 10% от дължимата сума, аз ще я платя веднага, а със спестените пари ще си поръчам още една бира. 😉
Въпреки че поведението на държавата е още по-нагло, щото чиновника – посредник по сделката отдавна си е взел парите за ‘уреждането’ напред.
@Габо
изглежда смяташ, че тия които одобряват мярката дремят на държавна заплата.
Не знам по каква логика свързваш двете, но нещо и куца – аз примерно я одобрявам, но нито дремя, нито съм на държавна заплата.
Всеки намира за нормално частна фирма да се опита да предоговори условия с доставчиците си при сериозна промяна на икономическите условия. Но когато държавата опита да се държи като нормален икономически субект и да защити интереса си, вместо като бездънна яма, го считаме за ненормално.
Не знам доколко са подходящи аналогии между кръчмарски и бизнес отношения. Все пак това което описваш е ставало по времето на голямата инфлация в Сърбия 🙂
!!!
http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=5084§ionid=3&id=0000601
@Пешо: Аз се опитвам да видя качествена разлика между описания от Габо вариант и варианта на Дянков. Засега не успявам. Би ли ми помогнал? Честно.
@Григор
Даже аз бих се коригирал така, щото като се препрочетох, забелязах грешка в аналогията:
… а със спестените пари да обещая, че ще си поръчам пържола и вино в съседното заведение. (щото имам скрити от жената ще 15 лв)
Григор, мисля е ясно, че между двете няма никаква прилика. В кръчмата си купуваш нещо, все едно яйца в магазин. Ако цената не ти изнася, не се пазариш, а отиваш в съседния магазин (или кръчма).
Проектите за които става дума са големи, договорени при едни условия и изпълнявани при други, далеч по-благоприятни за изпълнителя. Това е основание за преразглеждане на цените. Между фирмите подобни неща се правят непрекъснато, особено напоследък. Управител на фирма който не прави усилия да договори по-добри условия с доставчиците си (БТВ процес който има доста общо с изнудването:) ) е просто идиот. Идиот е и такъв, който не проверява какво получава срещу парите си, каквато е практиката с държавните поръчки. В случая Дянков просто се държи като нормален и отговорен управител, а не като чиновник на който не му пука.
@Пешо: Май не си твърде редовен посетител на кръчмите. (Което не е непременно недостатък. 🙂 )
Проблемът тук е не че Дянков търси условия за предоговаряне. Вече писах – ако беше поставил нещата както ти ги беше написал, нямаше да имам никакъв проблем. Проблемът е че ги поставя като силов рекет, с аргумент, който е очевадна лъжа. От досегашния ми жизнен опит (44 години все е нещо) съм склонен да мисля, че такива хора няма да се ограничат с първото изнудване, а ще продължат и с други.
В кръчмите е същото. За по-големи поръчки аз често се пазаря, и получавам отстъпки. Ако обаче опитам спазаряване в стила на Дянков, няма да получа отстъпка – ще ме изхвърлят, и вероятно никога повече няма да ме пуснат, дори ако обещая да си плащам изправно. Познай защо.
Pingback: Grigor Gatchev - A Weblog » Blog Archive » Дължимото